Решение по делу № 2-530/2015 от 06.02.2015

Решение вступило в законную силу 23.04.2015

Дело № 2-530/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате заказного письма с уведомлением в размере ** рубля ** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей ** копейки, моральный вред в размере *** рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** года в *** часов в г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ветлугаева Д.С. и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Романова М.В. Виновником ДТП был признан Ветлугаев Д.С., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено. ООО «Россгосстрах» была предъявлена претензия, с требованием оплаты суммы ущерба. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных страданий, связанных с действиями ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства, не реагирует на обращения истца, в связи, с чем истец испытывает постоянные нравственные страдания, переживания и стресс.

Определением от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания виновника ДТП Ветлугаева Д.С. ОАО «СГ МСК».

Истец Романов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 55).

Представитель истца Короткова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.56), о причинах неявки не уведомили, и в своем отзыве представитель Кривых И.А., действующая на основании доверенности от № *** от *** года, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении ущерба от *** истцу было отказано в рассмотрении заявления по причине не предоставления справки о ДТП, определения, СТС виде копий, банковских реквизитов, водительского удостоверения и полиса ОСАГО, о чем Романов М.В. был уведомлен письмом от *** №***. В рассмотрении досудебной претензии истцу было отказано по причине указания некорректных банковских реквизитов и отсутствия паспорта, о чем Романов был уведомлен письмом от *** №**. По состоянию на дату подачи истцом искового заявления нарушения не устранены. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный порядок досудебного урегулирования спора. По требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба представитель указала, что согласно п. 13.8 «в» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. В отношении вопроса о взыскании морального вреда указала, что специальной нормой ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещении. Упущенной выгоды. Обратила внимание на тот факт, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями страховщика. Как видно из вышеуказанного, нормы, установленные ФЗ-40 «Об ОСАГО», нормы ГК и ГПК ответчиком не нарушены. Также ответчик не согласен с взысканием с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующим установленным ценам оказания аналогичных услуг.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 58), представитель Кускова Т.Ю. направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Романова М.В. отказать по следующим основаниям. Указала, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Указала, что установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить иск должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований. Истец не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, обратился в суд после ***. Однако обязательный в силу закона досудебный порядок обращения претензией в целях досудебного урегулирования сора, не реализовал, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представил. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то данное дело подлежит прекращению. Истец не обратился с претензией, отказа в пересмотре суммы выплаты, с которой он не согласен, от страховщика не было. Равно как и страховщиком не рассмотрены требования истца по доплате страхового возмещения. Таким образом, предмета спора не существует, права истца не нарушены. Кроме того, указала, что отчет представленный истцом в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО составлен без учета требований Единой методики расчета. Следовательно, не может быть принят как допустимое доказательство размера потенциальной страховой выплаты по договору об ОСАГО. Обязательства ОАО «СГ МСК» перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку после ДТП истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый     пакет документов. ОАО «СГ МСК» признало заявленное событие страховым случаем и на основании заключения независимой экспертной организации произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 231 рубль 91 копейка. Указала на несогласие с требованием истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимости в указанных расходах у истца не возникло. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ветлугаев Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по установленному судом месту регистрации судебной корреспонденцией по почте, однако почтовая корреспонденция был возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.157). Каких-либо сведений о непроживании ответчика по указанному в материалах дела адресу судом не установлено. В связи с изложенным, суд считает надлежащим уведомление ответчика по месту его месту жительства и регистрации. Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представил.

    Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств (л.д.65, 66) владельцем автомашины ***, государственный регистрационный номер *** является Романов М.В., а владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** является Ветлугаев Д.С..

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в *** часов в городе Нижний Тагил у дома №*** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Ветлугаев Д.С. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В действиях водителя Ветлугаева Д.С. усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ. Также сотрудниками ДПС установлено, что в действия Романова М.В. нарушений ПДД не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **** Ветлугаева Д.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения и как следствие, его вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно согласно справке в результате ДТП повреждено: передний бампер с накладками и датчиком парковки, левый фароомыватель, правая блок-фара, крыло правое переднее с подкрылком.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Ветлугаева Д.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом б части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

*** года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ответу ООО «Россгосстрах» от ***истцу было предложено представить страховщику полный пакет документов.

Согласно заключению специалиста №*** от ***, выполненного ИП Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Однако, как следует из возражений ОАО «СГ МСК» и представленных обществом документов истец Романов М.В. после произошедшего *** года ДТП обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована ответственность Ветлугаева Д.С. - ОАО «СГ МСК». Данной компанией событие было признано страховым случаем и ОАО «СГ МСК» платежным поручением №*** (л.д. 165) *** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рубль ** копейка.

Также представителем ОАО «СГ МСК» направлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.162-164).

Вместе с тем истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате - в порядке прямого возмещения ущерба, где была застрахована его ответственность, к ответчику ООО «Росгосстрах», не указав, что ранее уже обращался в иную страховую компанию, которой была произведена выплата.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что круг исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Однако исковых требований к ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба в недоплаченной сумме истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком и с учетом незаявления истцом ходатайства о замене ответчика надлежащим и неполучения от него в порядке части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласия о замене ответчика надлежащим, на основании части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по заявленным истцом требованиям, с отказом в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику ООО «Росгострах» требований о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья-         

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2015 года.

Судья-