Решение по делу № 12-1/2017 (12-88/2016;) от 16.05.2016

К делу №А-12-88/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                             «11» января 2017 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                             Тума Э.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шаповалова Сергея Александровича – Мякишева Владимира Александровича, действующего по доверенности на бланке 23АА5686584 от 09.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шаповалова С.А. –Мякишева Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Балина М.В. по делу об административном правонарушении № 5-298/69/2016 от 04.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Балина М.В. от 04.05.2016 года Шаповалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мякишев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить ему срок в рассмотрении жалобы, признать незаконным и подлежащим отмене обжалуемое постановление мирового судьи, изменить меру административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировым судьёй при рассмотрении административного материала был допрошен свидетель Темеркаев Андрей Владимирович, в то же время, как понятые, присутствовавшие при составлении схемы об административном правонарушении, показания которых могли доказать или опровергнуть наличие административного правонарушения, не были вызваны мировым судьёй и допрошены. Считает, что в действиях Шаповалова С.А. отсутствует состав правонарушения, т.к. отсутствовал знак 3.1 «Въезд запрещён», а потому Шаповалов С.А. не знал о том, что двигался во встречном направлении. Кроме того, при назначении наказания мировым судьёй назначен более строгий вид наказания, по причине того, что указанным событием явилась повышенная общественная опасность. Напротив, мировым судьёй Балиным М.В. не учтено, что Шаповалов С.А. является трудоспособным лицом и способен оплатить административный штраф, степень вины в совершённом правонарушении не значительная, от его действий вредных последствий не наступило. Считает, что общественная опасность данного правонарушения выражена законодателем в диспозиции статьи 12.16 КоАП РФ и предусмотрена размерами её санкции.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мякишев В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Мякишева В.А., суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, в то же время, жалоба на постановление мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мякишевым В.А. копия обжалуемого постановления мирового судьи получена 05.05.2016 года, в связи с этим установлением, последним днём подачи жалобы являлось 14.05.2016 года. Учитывая, что крайний срок выпал на выходной день (субботу), а также наличии в обжалуемый период праздника (09 мая 2016 года), суд приходит к выводу о том, что Шаповаловым С.А. пропущен процессуальный срок по уважительной причине, а потому, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.03.2016 года в 10 часов 10 минут в г. Крымске по ул.Вишневая, в районе дома №3, водитель Шаповалов Сергей Александрович, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер Н 922 ЕТ 123 регион, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировым судьёй были исследованы письменные материалы дела, которыми подтверждалась виновность Шаповалова С.А. в совершенном административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 26.03.2016 года, в котором отражено упомянутое событие; схема с отображением места совершения Шаповаловым С.А. правонарушения, с которой последний согласился и подписал; копия проекта организации дорожного движения по ул.Вишневая в г.Крымске; карточка маршрута патрулирования №31-383; копия суточной расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району по состоянию на 26.03.2016 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением процессуальных требований закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения административного наказания. Назначенное наказание является справедливым с учётом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность правонарушителя, в том числе, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шаповалова С.А. – Мякишева В.А. о том, что мировым судьёй при рассмотрении административного материала был вызван и допрошен только Темеркаев А.В., и проигнорирован вызов понятых, присутствующих при составлении схемы об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 26.03.2016 года, с которой в том числе был согласен Шаповалов С.А., о чём свидетельствует его подпись и расшифровка подписи, при её составлении понятые не присутствовали.

Наличие знака 3.1 «Въезд запрещён» подтверждается как указанной выше схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2016г., так и выкопировкой проекта организации дорожного движения по ул.Вишневая в г.Крымске, утверждённого Главой Крымского городского поселения Крымского района и начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району от 07.08.2015г..

Мировым судьей правильно учтено, что Шаповаловым С.А. совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения. Определяя вид наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не достигли своей цели – предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем, Шаповалову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в среднем для данного вида наказания размере.

Утверждение Мякишева В.А. о том, что в указанном случае назначенное Шаповалову С.А. наказание чрезмерно сурово, так как не соответствует степени опасности совершенного им правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку последним не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что лишение права управления транспортными средствами может оказать существенное воздействие на права и законные интересы Шаповалова С.А..

Суд приходит к выводу, что представленный Мякишевым В.А. анализ доказательств не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица, привлечённого к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, доводы представителя Шаповалова С.А. – Мякишева В.А., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шаповалова Сергея Александровича – Мякишеву Владимиру Александровичу пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Балина М.В. от 04.05.2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Балина М.В. по делу об административном правонарушении № 5-298/69/2016 от 04.05.2016 года, которым Шаповалов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителю лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мякишева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:                        В.В. Корныльев