Решение по делу № 2-1491/2012 ~ М-1304/2012 от 14.05.2012

Дело №2-1491/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край             13 июня 2012года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Рощиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиП» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вред,

у с т а н о в и л:

Истец Тесленко Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВиП» (далее по тексту- ООО «ВиП») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ВиП» на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства и работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральный директор ООО «ВиП» Мокряк П.В. сообщил о том, что в ее услугах не нуждается. При этом какого-либо приказа о расторжении трудовых отношений, об отстранении от работы ответчиком не издавалось. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично ее требования к ООО «ВиП» и признаны трудовыми отношения между работником Тесленко Ж.А. и работодателем ООО «ВиП» на условиях внешнего совместительства в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в ее пользу оплата вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Ее увольнение с должности главного бухгалтера ООО «ВиП» до настоящего времени не произведено, однако после вынесения решения суда ответчик до работы ее не допустил, объемом работ не обеспечил, фактически она так и осталась отстранена от работы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст.80, 84.1 и 234 ТК РФ до настоящего времени ответчик ее не уволил, с приказом об увольнении не ознакомил, окончательный расчет не произвел. В связи с чем, просит суд признать трудовыми отношения между работником и работодателем период работы истца на условиях внешнего совместительства в должности главного бухгалтера в ООО «ВиП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ об увольнении Тесленко Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшила размер исковых требований в части требования (п.1 просительной части иска) о признании трудовыми отношения между работником и работодателем период работы истца в должности главного бухгалтера в ООО «ВиП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В судебное заседание истец Тесленко Ж.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей Коробанова А.Н. и Бубновой Л.В. (л.д.50).

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий на то полномочие в силу доверенности, уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение Тесленко Ж.А. с должности главного бухгалтера гриль-бара «Beerloga» ООО «ВиП» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на «п.3 ст.77 ТК РФ собственное желание», дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Тесленко Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (л.д.54-55). Суду дополнил, что увольнение истца произведено с должности главного бухгалтера гриль-бара «Beerloga» ООО «ВиП», однако истец не работала главным бухгалтером гриль-бара «Beerloga» ни одного дня, ее рабочее место находилось и было оборудовано ответчиком в офисе по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес> в гриль-баре «Beerloga», где были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем, полагает, увольнение истца произведено незаконно.

Представитель истца Бубнова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Представители ответчика ООО «ВиП»- генеральный директор Мокряк П.В., действующий в соответствии с Уставом общества, и Пинаев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по тем основаниям, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Ж.А. уволена с работы в ООО «ВиП» по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не приступила к работе и совершила прогулы, что отражено в актах о невыходе на работу. За период работы истец не пользовалась правом на ежегодный отпуск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тесленко Ж.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВиП» на условиях внешнего совместительства по должности главного бухгалтера на основании приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) в соответствии с приказом ООО «ВиП» N2-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания приказа N2-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогулы явилось ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанные обстоятельства подтверждены: табелем учета рабочего времени за апрель 2012 года (л.д.40-41), согласно которому указанные дни- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями истца, в табеле отмечены как неявка на работу (Н/Я); Актами об отсутствии работника Тесленко Ж.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39); телеграммами работодателя, адресованными Тесленко Ж.А. о предоставлении объяснений об уважительных причинах неявки на работу (л.д.28-34); вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тесленко Ж.А. к ООО «ВиП», которым были признаны трудовыми отношения между работником и работодателем период работы Тесленко Ж.А. на условиях внешнего совместительства в должности главного бухгалтера в ООО «ВиП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт вынужденного прогула истца по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

С учетом принятого решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) Тесленко Ж.А. должна была приступить к работе в ООО «ВиП» с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла и ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), при этом оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин невыхода в указанные дни на работу работодателю не представила.

Согласно вышеуказанных телеграмм генерального директора ООО «ВиП» Мокряк П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в связи с неявкой на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представить в течение 2 дней объяснение о причинах неявки на рабочее место.

Таким образом, судом установлено, что порядок прекращения трудовых отношений по названному выше основанию, а также сроки со стороны работодателя нарушены не были, поскольку факт допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины в виде прогулов был установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по данному факту, однако истцом письменные объяснения представлены не были.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на «п.3 ст.77 ТК РФ собственное желание», даты увольнения на день вынесения решения суда, не имеется, а подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не является безусловным основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами по этому основанию.

Доводы представителей истца о том, что Тесленко Ж.А. была отстранена от работы генеральным директором Мокряк П.В., ни в устной, ни в письменной форме ответчик не уведомлял истца о допуске к работе по совместительству в должности главного бухгалтера после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и получить объем работ у непосредственного руководителя Мокряк П.В., однако к исполнению своих обязанностей по занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не приступила, об уважительности своего отсутствия на рабочем месте в указанный выше период времени работодателю в надлежащей форме не сообщила, доказательств того, что со стороны Мокряк П.В. ей чинились какие-либо препятствия для выхода на рабочее место, истец суду не представила и таковых судом не установлено, а обязанность работодателя по изданию письменного приказа о допуске работника к работе после его отстранения действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В приказе о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ правильно указано наименование организации работодателя- ООО «ВиП» и должность работника -главный бухгалтер.

Поскольку судом отклонено основное требование истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы в ООО «ВиП» Тесленко Ж.А. не использовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск, расчет при увольнении по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что подтвердил ответчик в судебном заседании, в связи с чем, требование истца об оплате компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по спору между Тесленко Ж.А. и ООО «ВиП» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда, установлено, что ежемесячная заработная плата истца, рассчитанная с учетом районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.7 оборот).

Указанное решение Норильского городского суда в части установленного судом размера и составных частей заработной платы (оклада, доплат и надбавок) имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора, т.е. установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, касающиеся размера и составных частей заработной платы, являются обязательными для суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться истцом и ответчиком, которые являлись сторонами ранее рассмотренного дела.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.321 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктами 28, 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 1 го<адрес> месяцев 26 дней (без учета прогулов 4 дня), в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате пропорционально отработанному времени исходя из 20 месяцев.

С учетом установленного срока, истец имеет право на компенсацию за 86,66 дня неиспользованного отпуска. Расчет: (<данные изъяты>): 12 (количество месяцев в году) х 20 месяцев) = <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных нормативных положений сумма среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженная на количество полных календарных месяцев, и количество календарных дней в неполных календарных месяцах составляет 563,5.

Расчет: (<данные изъяты>

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была начислена оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, которая взыскана с ответчика.

Сумма заработной платы, подлежащей начислению за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за 4 рабочих дня апреля 2012 (2,3,4,5), исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма начисленных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

Средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>

Начисление компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты окончательного расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, подлежащий безусловно компенсации ответчиком.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, и определяет размер компенсации в 2 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, изложенными выше материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тесленко Ж.А.- удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Тесленко Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиП» о признании незаконным увольнения с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки и даты увольнения- отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиП» в пользу Тесленко Ж.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с него же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «ВиП» перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ на индивидуальный лицевой счет Тесленко Ж.А..     

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья:                          Е.В. Лубенец                               

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ