Решение по делу № 33а-3722/2016 от 13.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а - 3722

Строка №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Копылова В.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия и о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 25 февраля 2016 года,

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал на то, что согласно приказу № от года он был уволен с должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных городских пассажирских маршрутов МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Посчитал увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и года получил ответ. В полученном ответе ответчик сообщил, что увольнение является законным и нарушения прав истца не выявлено. Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Кроме того, инспекция труда в своем ответе указывает на невозможность сокращения рабочего времени на 1/3 на должности водителя троллейбуса, но вышеуказанным решением суда было постановлено обязать работодателя уменьшить объем выполняемых им работ на 1/3.

Ответом от года инспекция труда признала, что он не нуждается в переводе на иную работу в соответствии с медицинским заключением.

Бездействие ответчика, по мнению истца, заключается также в том, что на его последующие обращения были получены ответы от года и года, содержащие информацию о невозможности рассмотрения его обращения в 30-дневный срок.

года он был уволен повторно на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Государственная инспекция труда в ответе от года сообщила, что нарушений трудового законодательства не выявлено, а в ответе от года, что согласно штатному расписанию у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отсутствуют подходящие ему в соответствии с медицинским заключением. Он подал исковое заявление о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.

Просил признать бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении нарушения его трудовых прав, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ФИО1 трижды обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> – года, года, года. Одновременно с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На поступившие года и года обращения, было издано распоряжение о поведении внеплановой проверки. года и года, ФИО1 было сообщено о невозможности рассмотрения его обращения в установленный законом месячный срок, и о продлении срока рассмотрения обращений до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Внеплановая документарная проверка проведена инспекцией труда в период с года по года.

года и года ФИО1 были направлены ответы на его обращения от года и года.

На обращение от года, инспекций труда дан ответ года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обращения заявителя рассмотрены в установленные законом сроки, на них даны ответы, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в <адрес> не имеется. При этом, судом верно указано на то, что несогласие заявителя с содержанием ответов, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд.

Законодателем установлен трехмесячный срок для данного рода обращений (ст.219 КАС РФ). По утверждению самого истца, ответы Государственной инспекции труда в <адрес> от года, года и года были им получены сразу после направления. Вместе с тем, с административным иском ФИО1 обратился в суд лишь года, т.е. спустя более четырех месяцев после отправления последнего ответа.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, способных повлечь постановленное по делу решение районного суда.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: