Решение от 10.03.2016 по делу № 7-390/2016 от 04.03.2016

Дело № 7- 390/2016
№ 12- 778/2015	Судья Лозовой <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Норд», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 143, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-346-15-ОБ/41/8/8 начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области К. от 29 апреля 2015 года ООО «Норд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Законным представителем – директором ООО «Норд» Чарьянц <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года ходатайство генерального директора ООО «Норд» Чарьянца <...> о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 7-346-15-ОБ/41/8/8 главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области К. от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отклонено, жалоба возвращена в ООО «Норд» без рассмотрения.

Законный представитель – директор ООО «Норд» Чарьянц <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 25 декабря 2015 года.

В обосновании жалобы указал, что судом неправильно определена дата первичной жалобы заявителя на постановление должностного лица от 29.04.2015 года, а именно 08.05.2015 года ООО «Норд» направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Мурманска, которая была оставлена судьей без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений. Так же суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данной жалобой, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. 30 мая 2015 года судебный акт был вручен ООО «Норд», после устранения допущенных нарушений 03 июня 2015 года жалоба была повторно направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Законный представитель – директор ООО «Норд» Чарьянц <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда от 25 декабря 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-.25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного материала усматривается, что 29.04.2015 года представитель ООО «Норд» получил копию постановления № 7-346-15-ОБ/41/8/8 от 29.04.2015 года/л.д. №.../.

08 мая 2015 года на указанное постановление ООО «Норд» направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Мурманская/л.д. №.../.

30 мая 2015 ООО «Норд» получил ответ Октябрьского районного суда г. Мурманская на поданную жалобу, с разъяснением, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данной жалобой, если заявителем будет устранено допущенное нарушение/л.д. №.../.

03 июня 2015 года ООО «Норд» повторно направила жалобу на постановление должностного лица, в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2015 года жалоба ООО «Норд» направлена по подведомственности во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга, откуда определением суда направлена в Приморский районный суд Санкт- Петербурга./л.д. №.../.

Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 сентября 2015 года жалоба ООО «Норд» возвращена без рассмотрения, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования/л.д. №.../.

29 сентября 2015 года ООО «Норд» направил жалобу в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования/л.д. №.../.

Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2015 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 7-346-15-ОБ/41/8/8 от 29.04.2015 года отклонено, жалоба возвращена заявителю.

В обоснование определения об отказе в восстановлении срока обжалования судом указано, что жалоба ООО «Норд» в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлена 08.06.2015 года, то есть по истечению 10 суток на обжалование постановления. Довод заявителя о том, что Обществом было получено разъяснения судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 01.06.2015 года, а во исполнения разъяснений судьи жалоба была направлена повторно нельзя признать состоятельным.

Однако суд, оценки представленным заявителем сведениям о последовательном направлении жалоб на постановление № 7-346-15-ОБ/41/8/8 от 29.04.2015 года, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал, основания для признания несостоятельными действия ООО «Норд» в связи с разъяснениями Октябрьского районного суда г. Мурманская, не указал.

Кроме того, документы, на которые суд ссылается в своем определении, в представленных материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно определить обоснованность выводов судьи районного суда по указанным судом документам.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Приморского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе которой надлежит проверить доводы ходатайства об уважительности пропуска срока обжалования постановления, в том числе сведения о первоначальном направлении ООО «Норд» жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 7-346-15-░░/41/8/8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 7-346-15-░░/41/8/8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...> ░░░░░░░░