Решение по делу № 2-3611/2017 ~ М-3748/2017 от 02.10.2017

дело № 2-3611/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловых В.С., Кирилловых Н.Л. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТехКомсервис» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме 434882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих доводов указали, что 13.08.2015 года между ООО «Экспроф Плюс» и ООО «ТехКомсервис» заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также передать объект долевого строительства, в частности квартиру №, расчетной площадью 56, 84 кв.м.

Согласно договора стоимость квартиры составила 1989 400 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве от 13.08.2015 года, срок сдачи дома установлен – 2 квартал 2016 года.

28.08.2015 между ООО «Экспроф Плюс» и истцами был заключен договор цессии.

Истцы осуществили оплату данной квартиры в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Фактически дом по адресу: <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Объект долевого участия в строительстве истцам не передан.

Полагая нарушенными свои права, в связи с несвоевременным строительством МКД, Кирилловых обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов Воронов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцам квартира в настоящее время передана. Вместе с тем, истцы длительное время были вынуждены проживать порознь, испытывать трудности по вине застройщика.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехКомсервис» в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки не известны.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-3611/17 по иску Кирилловых к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки, сверх неустойки.

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 13.08.2015г. между ООО «ЭкспрофПлюс» с одной стороны и ООО «ТехКомсервис» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), по условиям которого застройщик, в предусмотренный проектной декларацией срок, обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать расположенный в нем объект долевого строительства участникам, а участники в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.

Как следует из п. 1.1 Договора, предметом договора явилась квартира со строительным номером 6, расположенная на первом и втором этажах, общей проектной площадью 56,84 кв.м. (л.д.5).

Согласно п. 4.3, цена договора сторонами согласована в размере 1989 000 рублей (л.д.6).

Обязательство по оплате договора ООО «ЭкспрофПлюс» исполнено в полном объеме, что сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела (л.д.8).

28.08.2015 между ООО «ЭкспрофПлюс» и Кирилловых заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья № от 13.08.2015 (л.д.9-10). Оплата по договору произведена полностью (л.д.11-12).

Так же установлено, стороной ответчика не оспорено, что на момент подачи иска строительство многоквартирного дома ответчиком не было окончено, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, соответственно спорный объект долевого строительства в виде квартиры истцам не передан. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

09.08.2017 года в адрес застройщика истцами направлена претензия с требованием уплатить неустойку (л.д.13-16).

Однако до настоящего времени требования Кирилловых застройщиком исполнены не были, в том числе и частично.

Согласно расчету неустойки, составленному истцами, размер неустойки за период с 01.09.2016г. по 02.08.2017г., составил 434882 руб. 84 коп. Расчет цены иска судом проверен, является верным и принят в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что нарушение условий договора в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцам предмета договора, является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «ТехСервис» в пользу истцов неустойки в сумме 434882 руб. 84 коп., поскольку ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика заявлено не было.

Учитывая, что требования Кирилловых В.С., Кириловых Н.Л. о перечислении неустойки в адрес истцов ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, указанное обстоятельство является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", и взыскания с ООО «ТехКомсервис» в пользу истцов штрафа с учетом его снижения в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам, имеющим на иждивении малолетних детей, причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче им квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку Кирилловых освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ООО «ТехКомсервис» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 8 048 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловых В.С., Кирилловых Н.Л. к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу Кирилловых В.С., Кирилловых Н.Л. в равных долях неустойку в сумме 434 882 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, а всего 514 882 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8048 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года