Решение по делу № 2-9029/2016 от 08.07.2016

Дело №2-9510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к Федьковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к Федьковой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что на основании кредитных договоров № 076/9017/12 от 29.11.2012 г., № 0233/9017/13 от 03.12.2013г. АКБ «Спурт» (ПАО) были выданы кредиты в сумме 272 000 руб. с датой погашения кредита - 29.11.2018г., 03.12.17г и выплатой 24% годовых и 18% годовых.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 14.07.2016 г. задолженность заемщика составляет 913 423 руб. 82 коп., в т.ч. сумма невозвращенного кредита в сумме 240 168 руб.18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 123 689 руб.97 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 297 501 руб. 64 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 252 064 руб. 03 коп. Истец просит взыскать в его пользу с Федьковой Е.В. сумму задолженности в размере 913 423 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины 12 334 руб. 24 коп.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) Резяпова А.Г. по доверенности № 59 от 06.05.2016г. исковые требования поддержала.

Ответчик Федькова Е.В. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 29.11.2012г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и Федьковой Е.В. заключен кредитный договор № 076/9017/12 согласно условиям, которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей с датой погашения кредита - 29.11.2018 г. и выплатой 24% годовых. Факт выдачи денежных средств АКБ «Спурт» (ПАО) Федьковой Е.В. подтверждается банковским ордером № 1305 от 29.11.2012г.

Начиная с декабря 2012 г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2 083 руб. 33 коп. не позднее 25 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

03.12.2013г между АКБ «Спурт» (ПАО) и Федьковой Е.В. заключен кредитный договор № 0233/9017/13 согласно условиям, которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 122 000 рублей с датой погашения кредита - 03.12.17 г. и выплатой 18% годовых. Факт выдачи денежных средств АКБ «Спурт» (ПАО) Федьковой Е.В. подтверждается банковским ордером № 3177 от 03.12.2013г.

Начиная с января 2014 г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2 540 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора Федькова Е.В. нарушила сроки уплаты процентов за пользование кредитами и возврата очередных частей кредитов. C 25 февраля 2014 г. ответчик погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производил.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом №263-60, 264-60 от 09.06.2016г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

    Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом установлено, что по состоянию 14.07.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору № 076/9017/12 от 29.11.2012г. основной долг в сумме 120 708 руб. 18 коп, просроченные проценты в сумме 70 995 руб. 44 коп., по кредитному договору № 0233/9017/13 от 03.12.2013г. основной долг в сумме 119 460 руб., просроченные проценты в сумме 52 694 руб. 53 коп. Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 133 758 руб. 92 коп. и неустойки по процентам в размере 144 681 руб. 36 коп. по кредитному договору № 076/9017/12 от 29.11.2012г., а также неустойки по основному долгу в размере 163 742 руб. 72 коп. и неустойки по процентам в размере 107 382 руб. 67 коп. по кредитному договору № 0233/9017/13 от 03.12.2013г.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и соответствует условиям кредитного договора, признается судом верным. Ответчиком, каких либо контррасчетов суду не представлено.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Рассматривая сумму неустойки по основному долгу в размере 133 758 руб. 92 коп. и неустойки по процентам в размере 144 681 руб. 36 коп. по кредитному договору № 076/9017/12 от 29.11.2012г., а также неустойки по основному долгу в размере 163 742 руб. 72 коп. и неустойки по процентам в размере 107 382 руб. 67 коп. по кредитному договору № 0233/9017/13 от 03.12.2013г., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки по основному долгу до 43 000 руб. и неустойки по процентам до 30 000 руб. по кредитному договору № 076/9017/12 от 29.11.2012г., а также неустойки по основному долгу до 50 000 руб. и неустойки по процентам до 25 000 руб. по кредитному договору № 0233/9017/13 от 03.12.2013г. т.к. указанная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 076/9017/12 от 29.11.2012г. в размере 264 703 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 120 708 руб. 18 коп, просроченные проценты в размере 70 995 руб. 44 коп., неустойки по основному долгу в размере 43 000 руб. и неустойки по процентам в размере 30 000 руб.; а также задолженность по кредитному договору № 0233/9017/13 от 03.12.2013г. в размере 247 154 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 119 460 руб., просроченные проценты в размере 52 694 руб. 53 коп., неустойки по основному долгу в размере 50 000 руб. и неустойки по процентам в размере 25 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение), которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка в полном объеме в сумме 12 334 руб. 24 коп., т.к. снижение судом размера неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к Федьковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Федьковой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012г. в размере 264 703 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 120 708 руб. 18 коп, просроченные проценты в размере 70995 руб. 44 коп., неустойки по основному долгу в размере 43 000 руб. и неустойки по процентам в размере 30 000 руб.; а также задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013г. в размере 247 154 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 119 460 руб., просроченные проценты в размере 52 694 руб. 53 коп., неустойки по основному долгу в размере 50 000 руб. и неустойки по процентам в размере 25 000 руб.

Взыскать с Федьковой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) расходы по оплате госпошлины – 12 334 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.В.Портнова