Решение по делу № 2-3784/2016 от 19.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховая группа МСК» к Ефимову А* В*о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к ответчику Ефимову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак */152 застрахован по риску КАСКО в АО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису */*.

26 июля 2014г. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, у дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: * государственный регистрационный знак */52 под управлением * А.В., 1 государственный регистрационный знак */152 под управлением * А.В., * государственный регистрационный знак */197; * государственный регистрационный знак */52; * государственный регистрационный знак */152; * государственный регистрационный знак */152; */152.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ефимова А.В. застрахована не была.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 136924 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № * от 11.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак */152 с учетом износа составила составляет 130 580 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с Ефимова А.В. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от ДТП 130 580 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3812 руб.

Истец ООО «СГ «МСК» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимов А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что26 июля 2014г. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, у дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: * государственный регистрационный знак */52 под управлением Ефимова А.В., 1 государственный регистрационный знак */152 под управлением * А.В., * государственный регистрационный знак */197; * государственный регистрационный знак */52; * государственный регистрационный знак */152; * государственный регистрационный знак */152; */152.

ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением ст.инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 28.07.2014г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ефимова А.В. состава административного правонарушения.

Автомобиль 1, государственный регистрационный знак */152 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису *. Страховая сумма составила 815 826 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ефимова А.В. застрахована не была.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 136924 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № * от 31.10.2014г.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № * от 11.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак */152 с учетом износа составила составляет 130 580 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Ефимова А.В. 130 580 руб. 55 коп. в порядке суброгации в пользу ООО «СГ «МСК».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефимова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3812 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 130 580 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3812 руб., а всего 134392 (сто тридцать четыре тысячи триста девяносто два) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.