Решение по делу № 33а-4646/2019 от 18.11.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-4646/2019 10RS0011-01-2019-008496-16 2а-6829/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Арешкина Александра Евгеньевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, об оспаривании действий по изъятию оружия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) в отношении Арешкина А.Е. приняты решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, мотивированные привлечением Арешкина А.Е. на протяжении года к административной ответственности по (...) КоАП РФ. Полагая, что совершенные им правонарушения не являются однородными, в связи с чем признак повторности отсутствует, административный истец просил признать незаконными заключения об аннулировании ранее выданных ему лицензии на коллекционирование оружия, разрешений на хранение и ношение оружия, действия по изъятию пяти единиц охотничьего огнестрельного оружия.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что первое правонарушение, предусмотренное (...) КоАП РФ, совершено им (.....), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено (.....), вступило в законную силу (.....) Второе правонарушение совершено (.....), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено (.....), вступило в законную силу (.....) На момент совершения второго правонарушения постановление о привлечении к ответственности за совершение первого правонарушения не вступило в законную силу. По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ Арешкин А.Е. не считался лицом, подвергнутым наказанию. Судом не дана оценка доводам о незаконности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сводящимся к тому, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью арендаторов помещений в торговом объекте, а не арендодателя, которым является Арешкин А.Е.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Масалев Р.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Уваров Н.В. выразил согласие с решением суда.

Административный истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Арешкин А.Е. являлся владельцем пяти единиц огнестрельного оружия: (...)

Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии являются в силу п. 3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» возникновение предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 9 и п.п. 2 – 10 ч. 20 ст. 13 названного закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 указанного закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от (.....), оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....), Арешкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Беломорского и Сегежского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от (.....) Арешкин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности. Данное постановление вступило в законную силу (.....)

Объекты указанных правонарушений соответствует критериям, указанным в п. 5 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

(.....) начальником ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Республике Карелия утверждено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение вышеуказанных единиц оружия. Заключением заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия от (.....) аннулирована лицензия (...) от (.....) на коллекционирование гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Также (.....) составлен протокол изъятия оружия.

Исходя из ст.ст. 4.3, 4.6 и иных положений КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признак повторности является как отягчающим административную ответственность обстоятельством (повторное совершение однородного административного правонарушения на протяжении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение другого правонарушения), учитываемый при назначении наказания, так и квалифицирующим признаком конкретного административного правонарушения.

Таким образом, понятие «повторности», закрепленное в КоАП РФ, имеет самостоятельный предмет правового регулирования и не подлежит применению к правоотношениям, возникающим при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, которые урегулированы положениями специального закона - Федерального закона «Об оружии», по смыслу п. 5 ч. 20 ст. 13 которого повторность представляет собой привлечение к административной ответственности за любое из перечисленных в данном пункте правонарушений в течение года.

В определении от 12.04.2018 № 866-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Учитывая изложенное, принятие в отношении административного истца решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия основано на законе.

Также обоснованно в порядке п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» административным ответчиком было осуществлено изъятие оружия и патронов в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия. Во исполнение п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, об изъятии оружия составлен соответствующий протокол.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Несогласие административного истца с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вступило в законную силу, в связи с чем на основании ст. 31.2 КоАП РФ является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами.

Оценка же законности данного постановления возможна лишь в порядке его пересмотра по правилам гл. 30 КоАП РФ, а не КАС РФ.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи