Решение по делу № 33-30179/2019 от 21.11.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30179 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело № 2-5909/19 по апелляционной жалобе Корчагиной Натальи Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по иску Корчагиной Натальи Владимировны к ООО «ЛП», поданному в защиту прав потребителя, по встречному иску ООО «ЛП» к Корчагиной Наталье Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Корчагиной Н.В. и ее представителя Сарикяна М.А. по доверенности №... от <дата>, представителя ООО «ЛП» - Елисеевой Н.В. по доверенности от <дата>, имеющей диплом №... №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Н.В. обратилась с иском к ООО «ЛП», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №.... Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> 1 очередь; истец обязательства по оплате обеспечительного взноса, равного стоимости квартиры в размере 1 844 609 руб., исполнила в полном объеме, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира передана лишь <дата>, претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по оформлению квартиры и заключению основного договора, препятствует истцу в регистрации права собственности.

ООО «ЛП» предъявило встречный иск к Корчагиной Н.В., в котором просило взыскать стоимость работ по остеклению лоджии в размере 147 102,03 руб., произвести зачет взаимных требований, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года постановлено: «Признать за Корчагиной Натальей Владимировной, <...> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №....

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Корчагиной Натальи Владимировны неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., а всего 615 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований Корчагиной Н.В. - отказать.

Взыскать с Корчагиной Натальи Владимировны в пользу ООО «ЛП» затраты по остеклению лоджии в размере 147 102,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб., а всего 151 244,03 руб. 03 коп.

Произвести зачет встречных требований по настоящему решению на сумму 151 244,03 руб., на оставшуюся сумму взысканных денежных средств в пользу Корчагиной Натальи Владимировны в 463 755 руб. 97 коп. выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 800 руб.».

В апелляционной жалобе Корчагина Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «ЛП» расходов по остеклению лоджии в размере 147102,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, выражая несогласие с постановленным решением в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Корчагина Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «ЛП» расходов по остекленению лоджии в размере 147102,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, выражая несогласие с постановленным решением в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Корчагиной Н.В. и ООО «ЛЭК-компания №1» (в последствии ООО «ЛП») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №... согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом №... общей площадью 28,14 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Обязательства по оплате договора в сумме 1 844 609 руб. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 №51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> протоколом подведения итогов аукциона от <дата> и договором аренды земельного участка от <дата> №... Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <дата> года.

В п. 4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

В п. 8 указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> ООО «ЛП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> спорное имущество, учтенное как <адрес>, площадью 25,9 кв.м., передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, исходя из того, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просила применить к ответчику меру ответственности за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, применив положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подсчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента
суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Согласно материалам дела настоящее исковое заявление подано в суд <дата>. При этом, истец не представила доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки за период с <дата> по <дата>. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 77-КГ17-31).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права только в момент приема-передачи ей квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что по условиям заключенного истцом договора завершение строительства многоквартирного дома было определено не позднее <дата>. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала не позднее <дата>, а в суд обратилась только <дата> с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, учитывая стоимость квартиры, а также то обстоятельство, что до настоящего времени истец в нарушение условий договора не оплатила застройщику остекление лоджии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая встречные требования ООО «ЛП», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в п. 5.2 предварительного договора стороны установили право продавца на осуществление работ по остеклению балкона (лоджии) при наличии такой возможности с обязательством покупателя оплатить такие работы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены сведения ПИБ, согласно которым лоджия в переданной Корчагиной Н.В. квартире является остекленной.

В соответствии с представленными ответчиком документами стоимость остекления лоджии площадью 10,83 кв.м. составила 147 102,03 руб. и не включена в цену договора (л.д. 87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанной суммы Корчагиной Н.В. не представлено. Между тем пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрена возможность изменения согласованной сторонами предварительного договора цены: - на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 настоящего договора; - на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Стоимость работ по остеклению балкона истцом не оспорена в установленном законом порядке, данная цена не входила в общий объем инвестирования со стороны истца, до настоящего времени не произведена оплата за указанные работы, равно как лично истцом не понесено никаких расходов, связанных с остеклением балкона, либо исправлением недостатков произведенного остекления, в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в оплаченную ею стоимость квартиры уже было включено остекление лоджии противоречат п.5.3 заключенного между сторонами договора.

Как следует из ведомости помещений и их площадей по вышеназванному адресу остекление лоджии осуществлено, что не оспаривается истцом.

В соответствии с представленными ответчиком документами стоимость остекления лоджии в квартире истца составила 147102,03 рублей и не включена в цену договора.

Доказательств оплаты указанной суммы Корчагиной Н.В. не представлено.

В силу п. 3.1 договора общая цена договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии), в силу п. п. б п. 5.3 стоимость основного договора, указанная в разделе 3 основного договора, может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Право продавца ООО "ЛП" на осуществление работ по остеклению балкона (лоджии) при наличии такой возможности с обязательством покупателя, то есть Корчагиной Н.В., оплатить такие работы предусмотрено п. 5.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, при этом указанный предварительный договор в установленном законом порядке Корчагиной Н.В. не оспорен и не действующим не признан, в том числе, в части действия п. 5.2, п. 5.3. Выполнение ответчиком работ по остеклению лоджии подтверждено, указанные работы истцом приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что работы по остеклению составляют иную стоимость, чем заявлена ответчиком во встречном иске и подтверждена им документально, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные затраты на остекление балкона ответчиком не подтверждены, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку как усматривается из материалов дела, заявленная ООО "ЛП" общая стоимость работ, выполненных по остеклению лоджии в размере 147102,03 рублей согласуется с объемами выполненных работ и ценой. Указанная ответчиком стоимость подтверждена представленным списком квартир с указанием стоимости выполненных работ, согласно которого стоимость работ по остеклению в квартире истца составила 147102,03 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что у Корчагиной Н.В. имеет место задолженность перед ООО «ЛП» по оплате остекления лоджии в размере 147 102,03 руб. и взысканных настоящим решением судебных расходов в 4 142,00 руб., суд первой инстанции правильно счел возможным с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, произвести зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканной с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-