Решение по делу № 2-6299/2018 ~ М-4717/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-6299/2018 04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело № 2-6299/2018 по иску Шевченко Владимира Алексеевича к Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 15 июня 2016 года между ООО «ОптимаГрупп» и ООО «СТ-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 634-383-НО-149/А, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер участка <№>) и не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 61,92 кв.м., расположенную на 8 этаже, а дольщик обязался внести взнос в финансирование строительства в размере 5 423 303 рублей. 30 марта 2017 года между Шевченко Владимиром Алексеевичем, ООО «СТ-СТРОЙ» и ООО «ОптимаГрупп» заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 634-383-НО-149/А от 15 июня 2016 года, согласно которому ООО «СТ-СТРОЙ» с согласия ООО «ОптимаГрупп» уступило все права и обязанности, вытекающие из договора истцу. Уведомлением ООО «Оптима Групп» от 28 апреля 2017 года истец уведомлен, что квартира будет передана по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года. Уведомлением от 29 сентября 2017 года истец вновь уведомлен, что квартира будет передана по акту приема-передачи не позднее 25 сентября 2018 года. Вместе с тем, на 10 октября 2018 года квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 04.10.2018 в размере 845 312 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (л.д.1-4).

Представитель истца – адвокат Боткин П.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика – Жданова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором просила снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ООО «ОптимаГрупп» и ООО «СТ-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 634-383-НО-149/А, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер участка <№>) и не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 61,92 кв.м., расположенную на 8 этаже, а дольщик обязался внести взнос в финансирование строительства в размере 5 423 303 рублей (л.д.6-22).

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 20 марта 2017 года (л.д.23).

30 марта 2017 года между Шевченко Владимиром Алексеевичем, ООО «СТ-СТРОЙ» и ООО «ОптимаГрупп» заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 634-383-НО-149/А от 15 июня 2016 года, согласно которому ООО «СТ-СТРОЙ» с согласия ООО «ОптимаГрупп» уступило все права и обязанности, вытекающие из договора истцу (л.д.24-28).

Уведомлением ООО «Оптима Групп» от 28 апреля 2017 года истец уведомлен, что квартира будет передана по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года (л.д.38).

Уведомлением от 29 сентября 2017 года истец вновь уведомлен, что квартира будет передана по акту приема-передачи не позднее 25 сентября 2018 года (л.д.39).

Истец 04 сентября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.40-41).

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Вопреки доводам ответчика, уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре уступки права (требования), заключенном между истцом и обществом, имеется ссылка на ознакомление истца с уведомлением об изменении сроков строительства.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 845 312 рублей 16 копеек.

Проверяя расчет истца, с учетом положений ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, суд полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 933 622 руб. (5 423 303*2*1/300*8,25%).

В свою очередь, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из заявленного истцом размера неустойки в сумме 845 312 рублей 16 копеек.

Период неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.60-63).

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору.

Квартира в настоящее время истцу не передана, срок передачи квартиры истек 30 ноября 2017 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 365 000 рублей ((700 000+30 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 11 953 рубля 12 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Шевченко Владимира Алексеевича к Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" в пользу Шевченко Владимира Алексеевича неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 365 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 953 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

    Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года.