Решение по делу № 2-2617/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2-2617/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.,

представителя МБУ «Специализированное дорожное управление» Заводовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Смолий Богдана Сергеевича к  Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согаз-Шексна» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к Управлению ГХиБ МОГО «Воркута» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.   В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   <ДАТА2>, двигаясь по проезжей части кольцевой автодороги г. <АДРЕС>, со стороны пос. <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС>, автомобиль под управлением истца совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего переднее правое и заднее правое колеса получили механические повреждения.   Материальный ущерб зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.   Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кольцевой дороги, отсутствие предупреждающих знаков о неисправности и аварийности.   <ДАТА3> истец обратился к независимому оценщику оплатив услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта за счет собственных средств.   Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения составила 15450 руб.   В исковом заявлении Смолий Б.С. просит взыскать с Управлению ГХиБ МОГО «Воркута» материальный ущерб в сумме 15450 руб., взыскать расходы по проведению оценочных работ в сумме 3500 руб., взыскать уплаченную госпошлину в сумме 618 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб. и оплате юридической помощи в сумме 7500 руб.

Определением от 10.11.2011г. к участию в деле в  качестве соответчика привлечено МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута».

В судебном заседании истец Смолий Б.С. не участвовал, причины неявки не сообщил.   Со слов представителя истца Тарасовой Е.Н. ему известно о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Тарасова Е.Н. в судебном заседании требования Смолий Б.С. поддержала, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель Управления ГХиБ администрации МОГО «Воркута» в судебном заседании не участвовала, представила возражения по иску, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» по доверенности Заводовский М.В. иск не признал.   По существу иска Заводовский М.В. пояснил, что в зимний период учреждение обязанной производить лишь очистку дорог от снега и его вывоз.   Ремонт асфальтового покрытия муниципальных дорог производится только в летний период, по климатическим показателям.   Учреждение финансируется из бюджета города и на день происшествия в апреле 2011 года средства на ремонт покрытия кольцевой дороги еще не поступали. По мнению Заводовского М.В. ответственность за ненадлежащий ремонт дорожного полотна следует возложить на производившее данный вид работ летом 2010 года Управление Коми Автодор.

Третье лицо - ООО Страховая компания «Согаз-Шексна» представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Смолий Б.С., представителя третьего лица, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав  объяснения по иску Тарасовой Е.Н., возражения Заводовского М.В., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2>, в 17час. 25мин, на 31 км. Автодороги кольцевой «Запад» г. <АДРЕС>, Смолий Б.С., управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, двигаясь со стороны пос. <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС>, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 4.1.10 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от <ДАТА5> N ОС-28/1270-ис, выбоины - локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА6> № 221» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие съезда в выбоину проезжей части дороги, длинной 2,1 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,11 м., то есть превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТа Р 50597-93. 

Из материала проверки по факту ДТП от <ДАТА2> <НОМЕР>, усматривается, что ИДПС ГИБДД Гребневым О.П. составлена схема ДТП.   Схема составлена в присутствии двух понятых, с участием лица, управлявшего транспортным средством Смолий Б.С.   В ней, произведена привязка места ДТП к ширине проезжей части, направлению движения, расположению дорожных знаков, а также занесена выбоина дорожного покрытия и расположение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.

Схема ДТП удостоверена подписью Смолий Б.С., подписана понятыми Удаловым и Кржановским.   Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.  Также опрошен управлявший транспортным средством Смолий Б.С., его показания закреплены в письменной форме. 

ИДПС ГИБДД Сафроновым А.И. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>   На участке дороги имеются выбоины, одна из которых не соответствует требованиям п. 3.1 и п. 3.2 ГОСТ 50597-93.

Смолий Б.С. выдана справка о ДТП от <ДАТА2>, в которую занесены повреждения <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, в виде деформации переднего правого и заднего правого колес, повреждения задней правой шины.

Таким образом, суд находит доказанным время, место причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА2> ДТП и причиненным автомобилю истца ущербом.  

Суд находит доказанным и размер заявленного Смолий Б.С. к возмещению материального ущерба.

Причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля зафиксированы в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР>, составленного по заявке истца и заключаются в следующем: подкрылок переднего правого колеса разбит, диск переднего правого колеса деформирован, диск заднего правого колеса деформирован, шина переднего правого колеса деформирована, шина заднего правого колеса порвана.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежащего Смолий Б.С. составляет  15450 руб.  

Применительно к правилам Гражданского кодекса РФ, статьи 15 и статьи 1064, установленным фактическим обстоятельствам спора, требования иска о взыскании причиненного имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

В силу ст. 63 Устава МО ГО «Воркута» в собственности городского округа находится автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.   Дорожная деятельность в отношении в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог отнесена ст. 11 Устава МО ГО «Воркута» к вопросам местного значения.

Дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа осуществляет МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута», в соответствии с утвержденным Постановлением Администрации  МОГО «Воркута» от <ДАТА8> <НОМЕР> Уставом.

МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» обеспечивает осуществление дорожной деятельности; организовывает и выполняет работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МОГО «Воркута» (п.п. 2.1.1 и 2.2.1 Устава).

Согласно ст. 12 ч.ч. 1, 2 ФЗ <НОМЕР> ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке гражданского законодательства, предусмотрено Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.2 ст.28 Закона).

Правило статьи 28 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» корреспондируется с правилом статьи 24 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», согласно которой участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Смолий Б.С. произошло на дороге, находящейся в муниципальной собственности городского округа «Воркута», что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Обязанность ответчика МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» по содержанию автомобильных дорог МОГО  «Воркута» установлена в Уставе.

Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от <ДАТА10> <НОМЕР> МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» передано на праве оперативного управления автомобильная дорога «Кольцевая автодорога г. <АДРЕС>.

Судом установлено, что <ДАТА2> выбоина в дорожном покрытии 31 км. кольцевой автодороги г. <АДРЕС> значительно превышала допустимые ГОСТом размеры, что повлекло причинением имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание ненадлежащее состояние автомобильной дороги в месте ДТП, ответственность по иску надлежит нести МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута».

В соответствии с решением Совета МОГО «Воркута» от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении правил благоустройства, содержания…» содержание дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (пункт 4.4.1 ГОСТ 50597-93).

В таких обстоятельствах возражения стороны ответчика в части начала производства ремонтных работ асфальтового покрытия с наступлением летнего сезона основаны на ошибочном толковании норм права и судом отвергаются

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.   Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Услуги осмотра и оценщика оплачены Смолий Б.С. <ДАТА12> и <ДАТА13> в сумме 3500 руб., что подтверждается фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> и <НОМЕР>.   Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА14> оплачена государственная пошлина в сумме 618 руб.  

Всего сумма судебных расходов, возместить которые Смолий Б.С. надлежит за счет МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута», составляет 4118 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> Смолий Б.С. оплачена юридическая помощь в сумме 7500 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, а также в судебном разбирательстве, суд полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смолий Богдана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Смолий Богдана Сергеевича причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги «Кольцевая автодорога г. Воркуты» материальный ущерб в сумме 15450 руб., судебные расходы в сумме 4118 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3500 руб., а всего взыскать 23068 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смолий Богдана Сергеевича отказать.

В иске Смолий Богдана Сергеевича к  Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты в течение 10 дней со дня принятия.

Мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.