Решение по делу № 2-1871/2011 от 21.07.2010

Дело № 2-1871-2011г.

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания              Клочковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Негосударственные социальные курорты» к Шовкуну В.В., ООО «Эксремос-М», Осокину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрационных записей в ЕГРП

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Негосударственные социальные курорты» обратился в суд с иском к ответчикам Шовкуну В.В., Осокину В.В., ООО «Эксремос-М», и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными договоры купли-продажи от <дата> <номер>, заключенные между ООО «Эксремос-М» и Шовкуном В.В., договоры купли-продажи склада-ледника, изолятора <номер> от <дата>, без номера, заключенные между Шовкуном В.В. и Осокиным В.В., договор купли-продажи корпуса <номер> от <дата>, без номера, заключенный между Шовкуном В.В. и Р.; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, применить последствия признания сделки недействительной не просит..

Свои требования истец мотивирует тем, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску ООО «Негосударственные социальные курорты» к Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым <номер>, стало известно о наличии у Шовкуна В.В. в собственности объектов недвижимости детского сада «С.», расположенных на спорном земельном участке, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <номер>, а также Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>. Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества необходимо признать недействительными, поскольку собственником всех зданий и сооружений детского сада «С.» является ОАО «Г.», а пользователем ООО «Негосударственные социальные курорты». <дата> ТОО фирма «Р.» (правопредшественник ООО «Негосударственные социальные курорты) письмом за <номер> обратилось к Председателю Правительства РФ В.С.Черномырдину с предложением передать на баланс фирме здания и сооружения детского сада «С.», расположенные в <адрес>. <дата> заместитель председателя Правительства РФ А.Б.Чубайс поручил Госкомимуществу России, Минтопэнерго России с участием Администрации Московской области рассмотреть предложение и принять решение в соответствии с действующим законодательством. По результатам рассмотрения предложения ТОО фирма «Р.» Минтопэнерго России письмом от <дата> <номер> и Комитет по управлению имуществом Московской области письмом от <дата> <номер> выразили согласие передать с баланса АО «Г.» на баланс АО «Р.» здания и сооружения детского сада «С.». На основании указанных решений <дата> между АО «Г.» и АО «Р.» заключен договор о взаимных обязательствах, по которому в пользование АО «Р.» сроком до <дата> передаются здания и сооружения детского сада «С.» - спальный корпус-общежитие персонала стр. <номер>, столовая детского сада стр. <номер>, склад-ледник, проходная стр. <номер>, изолятор стр. <номер>, здания детского сада стр. <номер>. Таким образом, уже почти 15 лет ООО «Негосударственные социальные курорты» на основании заключенного <дата> с АО «Г.» договора о взаимных обязательствах владеет этим имуществом и никто кроме АО «Г.» распоряжаться им не вправе.

Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <номер> указано, что недвижимое имущество принадлежит ООО «Эксремос-М» на праве собственности, что подтверждается договором <номер> от <дата>, заключенным между Управлением по эксплуатации и ремонту административных и жилых зданий ХОЗУ Миннефтегазстроя и ООО «Эксремос-М». Однако, ХОЗУ Миннефтегазстроя не могло быть собственником зданий и сооружений на территории детского сада «С.», поскольку по состоянию на <дата> ни ХОЗУ Миннефтегазстроя, ни самого Миннефтегазстроя не существовало.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от <дата> <номер> на базе бывшего Миннефтегазстроя СССР образован государственный концерн нефтегазового строительства «Н.»», который позднее Распоряжением Правительства РСФСР от <дата> <номер> преобразован в акционерное общество «Г.».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО «Эксремос-М» было образовано <дата>, в то время как договоры купли-продажи недвижимого имущества <номер> датированы <дата>, то есть когда ООО «Эксремос-М» еще не существовало.

<дата> Шовкуном В.В. заключены договоры купли-продажи без номера от <дата> склада-ледника, изолятора <номер> с Осокиным В.В., и корпуса <номер> с Р., которые являются недействительными.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <номер> явились основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области права собственности Шовкуна В.В. на спорные объекты недвижимого имущества: столовую <номер> – регистрационная запись <номер> от <дата>, склад-ледник – регистрационная запись <номер> от <дата>, корпус <номер> – регистрационная запись <номер> от <дата>, изолятор <номер> – регистрационная запись <номер> от <дата> На основании договоров купли-продажи склада-ледника, изолятора <номер> от <дата>, без номера, заключенных между Шовкуном В.В. и Осокиным В.В., зарегистрировано право собственности Осокина В.В. на склад-ледник – регистрационная запись <номер> от <дата>, изолятор <номер> – регистрационная запись <номер> от <дата>

В судебном заседании представители истца по доверенности – Качкин Г.Л., Голубев В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что по оспариваемым договорам было передано имущество от неуполномоченного отчуждателя, а именно: по первоначальным договорам ООО «Эксремос-М» был неправомочен отчуждать спорные объекты, поскольку не являлся их собственником. Договоры, которые заключены между Шовкуном В.В. и Осокиным В.В., Шовкуном В.В. и Р. являются недействительными, поскольку Шовкун В.В. не мог получить право собственности от ООО «Эксремос-М», соответственно не мог передать право собственности Осокину В.В. и Р. Истец с <дата> узнал, что Шовкуном В.В. нарушаются его права, так как спорные объекты находятся в пользовании истца длительное время. Истец заявляет свои требования, являясь законным владельцем спорных объектов на основании договора о взаимных обязательствах. Спорные объекты были переданы истцу от АО «Г.» по приемо-передаточному акту. Истец владел спорными объектами в течение 15 лет с момента ликвидации АО «Г.». У ответчиков нет права на объекты и на земельный участок, расположенный под объектами, в то время как в <дата> Миноблкомимущество внесло в качестве вклада в Уставной капитал АО «Р.», которое является правопредшественником ООО «Негосударственные социальные курорты», здания и сооружения «С.», о чем имеется соответствующий протокол. Истец несет бремя содержания спорного имущества, внося арендную плату за землю, и расходы по охране территории, на которой находятся спорные объекты. Истец, являясь законным владельцем, не выражал каким-либо образом свою волю на передачу владения указанных объектов. Поскольку имущество было передано не по воле законного владельца, поэтому не может рассматриваться вопрос о добросовестности приобретателей Осокина В.В. и Р. В связи с изложенным истец просит признать все выше указанные договоры купли-продажи недействительными, а также признать недействительными записи в ЕГРП, внесенные на основании соответствующих договоров.

Представители истца не оспорили в судебном заседании того обстоятельства, что <дата> истек срок договора о взаимных обязательствах, на основании которого спорное имущество находилось в пользовании истца, однако полагают, что истец приобрел право собственности на указанные объекты. Кроме того, пояснили, что в связи с нахождением указанных строений в пользовании истца, имеет возможность льготно приватизировать землю, в связи с чем истец обратился с этим вопросом в Администрацию района, но ему было отказано, так как есть собственник зданий, расположенных на земельном участке. Возникновение договора купли-продажи объектов препятствует истцу пользоваться земельным участком, который находится под этими объектами.

Ответчики Шовкун В.В. и Осокин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

Представитель ответчиков по доверенности Михайлова У.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в <дата> ответчик купил данные объекты у М., который предлагал приобрести их не только ответчику, а всем, и З. в том числе. На земельном участке были расположены не только четыре спорных объекта, их было больше. З. - директор «С.» давал воду холодную и горячую, электричество, они вместе проводили электролинию. Когда ответчику привезли подписать документы на приобретение объектов, он не обратил внимание на цифры. Представителем ООО «Эксремос-М» были представлены для заключения договоры купли–продажи, акт приема- передачи и технические паспорта на объекты. В настоящее время он (Шовкун В.В.) продал объекты, так как у него нет денег и продолжать строительство он не может. Ремонт на объектах он стал делать и деньги вкладывать с <дата>. До <дата> к нему претензии никто не предъявлял. При регистрации права собственности Осокина В.В., Р. проблем не было. З. знал, что ответчик пользуется и владеет объектами с <дата> или с <дата>, так как ему также предложили купить эти объекты, но он отказался.

Представитель ответчиков так же пояснила, что истцом так же не доказан факт наличия права собственности на спорные объекты, а также право собственности ОАО «Р.». Ответчик Шовкун В.В. с <дата> является добросовестным пользователем, владельцем спорных строений. До возникновения спора у истца и Администрации Серпуховского муниципального района по земельному участку, никто к ответчику Шовкуну В.В. претензий не предъявлял. Зарегистрировано право собственности истца в соответствии с действующим законодательством в период с <дата> по <дата> на объекты, находящиеся в собственности Н.. Имеется передаточный акт от <дата>, в котором перечислено все недвижимое имущество, собственником которого является ОАО «К.», спорных объектов в котором нет. Никакого правового отношения к спорным объектам истец не имеет. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Решением от <дата> за <номер> Мособлкомимущество в качестве вклада создания АООТ «Р.» внесло имущество, согласно перечня, в соответствии с которым спорные здания истцу не передавались. Шовкун В.В. является добросовестным приобретателем. Истец стороной по договорам, заключенным Шовкуном В.В. и ООО «Эксремос-М», не является, заинтересованности его в спорных объектах нет, так как фактически возник спор по земельному участку. Истец никогда не владел и не пользовался данными объектами, в то время как Шовкун В.В. производил ремонт данных объектов, пользуется как добросовестный собственник зданиями. При заключении договора купли-продажи Шовкуну В.В. были представлены договоры купли-продажи, техпаспорт. <дата> на два спорных помещения изолятор и ледник ответчик заключал договор купли-продажи с Осокиным В.В., все свои обязательства исполнил, в регистрационной палате договор прошел регистрацию и было выдано свидетельство <дата> на право собственности на указанные объекты. При заключении договора ответчик Осокин В.В. не выяснял, на каких основаниях спорные объекты принадлежали Шовкуну В.В. Договор оформлен согласно ГК РФ и никаких запретов не было, поэтому ответчик приобрел данные помещения. Шовкун В.В. добросовестно владеет данными строениями, и в силу своего финансового положения он привозил технику для уборки территории. Состояние помещений в настоящее время является надлежащим, он ведет ремонтные работы по мере своих возможностей. Пока не появился иск в Арбитражном суде, к Шовкуну В.В. никаких требований предъявлялось. Еще на момент <дата> З. знал о том, что Шовкун осуществляет деятельность на территории пионерлагеря, именно на его имя отправлено письмо с просьбой очистить территорию и убрать технику. Истец избрал ненадлежащей способ защиты своих прав, он не имеет зарегистрированные права на спорные объекты и фактически ими не владеет, Истец не является надлежащим заинтересованным истцом по данным исковым требованиям. Осокин В.В. и Р. являются добросовестными приобретателями данных объектов, и первоначально для оформления их прав являлись документы Шовкуна. Кроме того, накануне последнего судебного заседания истцом были предприняты действия по сносу одного из строений, находящихся в собственности Шовкуна, в связи с чем последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

В дело представлены письменные объяснения (л.д.61-63 т.3).

Представитель третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района по доверенности – Сегенюк С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется определение суда о признании АО «Г.» банкротом, в связи с чем все обязательства по договору между АО «Г.» и истцом прекращаются. Истец не может являться заинтересованным лицом по оспариванию данной сделки, так как не являлся стороной по ней. Ссылка истца на то обстоятельство, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у истца, не может быть причиной заинтересованности, так как данный земельный участок не является собственностью истца. Ответчик Шовкун В.В. является добросовестным приобретателем, так как заключенные сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Государственная регистрация права была проведена в соответствии с ФЗ № 122. представитель ответчика так же пояснила, что в настоящее время наряду с истцом в Администрацию Серпуховского района обратился ответчик Шовкун с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под спорными строениями.

В дело представлены письменные объяснения (т.2л.д. 32-33).

Представитель ответчика ООО «Эксремос-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства по чрезвычайным ситуациям России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительности причин неявки в суд не представил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчиков Шовкуна В.В., Осокина В.В., представителя ответчика ООО «Эксремос-М».

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля, оценив в совокупности все письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного восстановления нарушенного права.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого основания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственные социальные курорты» является правопреемником следующих организаций: ОАО «Р.», АООТ «Р.», ТОО «Р.», Хозяйственной ассоциации «Р.» (л.д. 15-29 т.1 - Устав ООО «Негосударственные социальные курорты»).

Постановлением Совета Министров СССР от 7 декабря 1990 года № 1224 образован Государственный концерн нефтегазового строительства «Н.», в состав которого включены государственные предприятия и организации, входившие в бывшее Министерство строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР по состоянию на 1 января 1990 года (т.1 41-43).

Распоряжением Правительства РСФСР от 11 декабря 1991 года № 135р создано акционерное общество «Г.», являющееся правопреемником организаций концерна «Н.» (л.д.44 т.1).

<дата> АО «Г.» и АО «Р.» заключили договор о взаимных обязательствах, в соответствии с которым с целью обеспечению нормального функционирования детского оздоровительного лагеря «С.», расположенного в <адрес> АО «Г.» передал, а АО «Р.» принял в пользование здания детского сада согласно прилагаемому перечню и копиям паспортов, расположенные на территории, прилегающей к ДОЛ, являющиеся наземной частью объекта <номер>, и находящегося на балансе АО «Г.».

Срок пользования составляет 15 лет: с <дата> по <дата>. (т.1л.д. 51-52).

В приложении к данному договору указаны 10 объектов, среди которых столовая детского сада стр.№ 8, (14% износ, остаточная стоимость.. .), склад-ледник (65% износ, остаточная стоимостью.. .), изолятор стр.№ 10 (25% износ, остаточная стоимостью.. .), детский сад стр.№11 (36% износ, остаточная стоимость.. .) (л.д. 54 т.1).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от <дата> С. и Ч. приняты от начальника ХОЗО АО «Г.» М. и начальника объекта <номер> У.: спальные корпуса <номер>, здание столовой <номер> корпус изолятора, склад, ледник, наружные сети по адресу: <адрес>, переданы в соответствии с договором о взаимных обязательствах от <дата> (л.д. 55-63 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, учредителями ООО «Эксремос-М» являются М., Л., П. (л.д. 64-65 т.1).

<дата> ООО «Эксремос-М» выдано свидетельство <номер> на право осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с учредительными документами, в рамках действующего законодательства РФ л.д. 72 т.1), <дата> ООО «Эксремос-М» постановлено на налоговый учет (л.д. 70 т.1).

<дата> внесена запись ООО «Эксремос-М» в ЕГРЮЛ, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.69 т.1).

В материалы дела представлена копия учредительного договора (л.д. 129-136 т.1) и копия Устава ООО «Эксремос-М» (л.д. 137-149 т.1).

Из копии договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> усматривается, что ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. продало Шовкуну В.В. изолятор <номер> по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между Управлением по эксплуатации и ремонту административных и жилых зданий ХОЗУ Миннефтегазстроя и ООО «Эксремос-М» (л.д. 79-82 т.1). <дата> ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. передало Шовкуну В.В. изолятор <номер> по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи (л.д. 83 т.1). Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи <номер> получены ООО «Эксремос-М» от Шовкуна В.В. (л.д. 10 т.2).

Из копии договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> усматривается, что ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. продало Шовкуну В.В. столовую <номер> по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между Управлением по эксплуатации и ремонту административных и жилых зданий ХОЗУ Миннефтегазстроя и ООО «Эксремос-М» (л.д. 101-104 т.1).

<дата> ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. передало Шовкуну В.В. столовую <номер> по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи (л.д. 105 т.1).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи <номер> получены ООО «Эксремос-М» от Шовкуна В.В. (л.д. 10 т.2).

Из копии договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> усматривается, что ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. продало Шовкуну В.В. корпус <номер> по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между Управлением по эксплуатации и ремонту административных и жилых зданий ХОЗУ Миннефтегазстроя и ООО «Эксремос-М» л.д. 84-87 т.1).

<дата> ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. передало Шовкуну В.В. корпус <номер> по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи (л.д. 88 т.1).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи <номер> получены ООО «Эксремос-М» от Шовкуна В.В. (л.д. 10 т.2).

Из копии договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> усматривается, что ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. продало Шовкуну В.В. склад ледник по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между Управлением по эксплуатации и ремонту административных и жилых зданий ХОЗУ Миннефтегазстроя и ООО «Эксремос-М» (л.д. 89-92 т.1). <дата> ООО «Эксремос-М» в лице генерального директора М. передало Шовкуну В.В. склад ледник по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи (л.д. 93 т.1).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи <номер> получены ООО «Эксремос-М» от Шовкуна В.В. (л.д. 10 т.2).

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области (Мособлкомимущество) от <дата> <номер> «а» имущество детского оздоровительного лагеря «С.» (<адрес>) внесено в Уставной фонд АООТ «Р.» в качестве вклада Мособлкомимущества. Пообъектный состав и стоимость имущества определены по согласованию с АООТ «Р.», согласно Приложения <номер> (л.д. 94 т.1).

Согласно копии акта приемки-сдачи государственного имущества, передаваемого в качестве вклада Мособлкомимущества в Уставной капитал АООТ «Р.» от <дата> (л.д.95 т.1), в перечне имущества детского оздоровительного лагеря «С.» указаны: административное здание, клуб-столовая, блок лечебно-профилактический, столовая на 240 мест, дом жилой для обслуживающего персонала, корпуса спальные <данные изъяты>, жилой корпус с верандой, строение <номер>, котельная, медпункт с изолятором, теплица с пристройкой, хозблок, прачечная, склады, наружные инженерные сети и объекты благоустройства (л.д. 96- т.1).

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> усматривается, что Шовкун В.В. продал Осокину В.В. изолятор <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 117 т.1), изолятор <номер> передан продавцом покупателю по передаточному акту от <дата> л.д. 118), <дата> Осокину В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на изолятор <номер> (л.д. 116 т.1).

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> усматривается, что Шовкун В.В. продал Осокину В.В. склад-ледник по адресу: <адрес> (л.д. 121 т.1), склад-ледник передан продавцом покупателю по передаточному акту от <дата> (л.д. 120), <дата> Осокину В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад-ледник (л.д. 119 т.1).

Из копий технических паспортов на столовую, корпус <номер>, изолятор, склад ледник усматривается, что сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 154-198 т.1).

В дело представлены копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты (л.д. 197-286 т.1), согласно которых установлено, что <дата> Шовкуну В.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: на столовую (л.д. 198 т.1), склад ледник (л.д. 221 т.1), изолятор <номер> (л.д. 44 т.1) и корпус <номер> (л.д. 264 т.1).

Согласно копий технических паспортов от <дата>, отсутствовали сведения о правообладателях вышеуказанных объектов (л.д. л.д. 207-213, 231-236, 251-256, 274-279 т.1).

Из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что правообладателями объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: изолятора <номер> и склада ледника является Осокин В.В., столовой - Шовкун В.В., корпуса <номер> – Р. (л.д. 28-29 т.2).

<дата> ООО «А.» поручил Серпуховскому районному филиалу ГУП МО «МОБТИ» выполнить работы по инвентаризации и выдаче документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 76-77 т.2), исполнитель выполнил весь комплекс работ, предусмотренный договором, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 78 т.2).

Из копии инвентаризационной карточки на столовую по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на <дата>, усматривается, что правообладателем указан Шовкун В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 93-102 т.2).

Из копии инвентаризационной карточки на корпус <номер> по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на <дата>, усматривается, что правообладателем указан Шовкун В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 158-167 т.2).

Из копий инвентаризационных карточек на изолятор и склад ледник по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на <дата>, усматривается, что правообладателем указан Осокин В.В. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 139-148, 149-157 т.2).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> правообладателями объектов недвижимости по адресу: <адрес>, указаны: на корпус <номер> - Шовкун В.В., собственность от <дата>, Р., собственность от <дата>; на изолятор <номер> – Шовкун В.В., собственность от <дата>, Осокин В.В., собственность от <дата>, на склад ледник – Шовкун В.В., собственность от <дата>, Осокин В.В., собственность от <дата>, на столовую - Шовкун В.В., собственность от <дата> (л.д. 197 т.2).

Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района от <дата> усматривается, что столовая, корпус <номер>, склад ледник, изолятор <номер> по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значатся (л.д. 200 т.2).

В судебном заседании так же установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ООО «Негосударственные социальные курорты» зарегистрировало право собственности на расположенные по адресу: <адрес> здания медпункта, здание душевой, склада, гаража, здание котельной, здание спальных корпусов <данные изъяты> (л.д. 204 т.2), здание спального корпуса «<данные изъяты>» (л.д. 210 т.2), здание оздоровительного комплекса (л.д. 211 т.2), здания спальных корпусов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», здание жилого корпуса, здание клуба-столовой (л.д. 212-216 т.2), жилой корпус (л.д. 216 т.2), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, существующие ограничения (обременения) права – аренда.

Из протокола <номер> заседания исполнительного комитета Серпуховского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> усматривается, что утверждены границы отвода земельного участка Главгазу СССР под строительство пионерского лагеря из земель ГАФ в <адрес> (л.д.66 т.3).

Постановлением Главы Администрации Серпуховского района от <дата> <номер> ТОО «Р.» предоставлен земельный участок площадью.. . га под детский оздоровительный лагерь «С.» в районе <адрес> (л.д. 67 т.3).

Постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> вышеуказанный земельный участок изъят у ТОО «Р.», предоставлен в аренду сроком на 5 лет ОАО «К.» (л.д. 69 т.3).

Постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> внесены изменения в постановление <дата> <номер>, указано: земельный участок площадью.. . га ОАО «К.» (правопреемник ТОО «Р.») в аренду сроком на 25 лет под детский оздоровительный лагерь «С.» в районе <адрес> (л.д. 68 т.3).

<дата> между Администрацией Серпуховского района и ОАО «К.» заключен договор аренды земельного участка в <адрес> под детский оздоровительный лагерь-курорт «С.» на 25 лет с <дата> по <дата> (л.д. 217-218 т.2).

<дата> между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО «Негосударственные социальные курорты» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору аренды земельного участка от <дата> <номер>, в соответствии с которым ООО «Негосударственные социальные курорты» принимает в аренду земельный участок площадью.. . кв.м. под санаторий «С.» в <адрес>, сроком с <дата> по <дата> (л.д. 219-223 т.2).

Данное дополнительное соглашение заключено на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> л.д. 228 т.2).

В материалы дела представлены фотографии спорных объектов недвижимости (л.д. 229-232 т.2,л.д. 6-21 т.3).

<дата> Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на корпус <номер> по адресу: <адрес> л.д. 262 т.2).

Из сообщения Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> усматривается, что столовая, склад, изолятор, корпус <номер>, расположенные в <адрес>, в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значатся. (д. 4 т.3).

Из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от <дата> усматривается, что план приватизации ОАО РАО «Г.» в составе архивного фонда Минимущества России (Госкомимущества России, Мингосимущества России) на хранение в архив Росимущества не поступал (л.д. 5 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ОАО «Негосударственные социальные курорты» отказано в удовлетворении требований к Администрации Серпуховского муниципального района признании незаконными действий Администрации Серпуховского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым <номер> на праве собственности заявителю, выразившихся в письмах <номер> от <дата> и <номер> от <дата> незаконными; об обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер> по цене в пределах 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка л.д. 37-43 т.3).

Из сообщения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> объекты недвижимости: столовая, корпус <номер>, склад ледник, изолятор <номер> по адресу: <адрес>, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и в архиве не значатся. Учет федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, и внесение соответствующих данных в реестр федерального имущества проводится в установленном заявительном порядке, отсутствие сведений об объектах учета не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности (л.д. 51-52 т.3).

Из сообщения Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> усматривается, что объекты недвижимости: столовая, корпус <номер>, склад ледник, изолятор <номер> по адресу: <адрес>, в приложении <номер> «Плана приватизации Комбината строительных конструкций г.Серпухова» не значатся, т.к. пообъектный перечень недвижимого имущества, для которого законом установлен особый режим приватизации, отсутствует. В вышеуказанном приложении указана общая стоимость объектов недвижимого социально-бытового и культурного назначения, поэтому идентифицировать указанные объекты имущества не представляет возможным (л.д. 56 т.3).

В судебном заседании так же установлено, что решением Мособлкомимущества <номер> от <дата> по согласованию с АООТ «Р.» определен пообъектный состав и стоимость имущества, передаваемого в АООТ «Р.», при этом приложения <номер>, содержащего перечень такого имущества, в Министерстве имущественных отношений Московской области не имеется (лд.41, т.4).

Согласно справки заместителя директора Департамента инвестиций и капитального строительства Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), спорное недвижимое имущество, в том числе склад ледник, не закреплено за подведомственными организациями МЧС России (лд.51, т.4).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, собственником корпуса <номер> в настоящее время является Шовкун В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Р. и Шовкуном В.В., а так же передаточного акта от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что директор санатория «С.» Голубев В.А. являлся наставником Шовкуна В.В. в его спортивной деятельности, они друг друга хорошо знали, у Шовкуна В.В. на территории лагеря «С.» находится недвижимое имущество, где с <дата> проводились все праздники, в том числе и с участием Б. В <дата> Шовкун В.В. начал ремонт зданий, однако в связи с отсутствием денежных средств пытался указанные здания продать, предлагая их купить в том числе и З., директору ООО «Негосударственные социальные курорты». Он так же пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением об обязании Шовкуна В.В. освободить эти здания, Б. не обращался.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ, вступившим в действие с 1 января 1995 года, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договора купли-продажи между ООО «Эксремос-М» и Шовкуном В.В. были заключены <дата>, то следует руководствоваться    ГК    РСФСР,    который    регламентировал    вопросы    купли-продажи. В соответствии со ст.237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец    обязуется    передать    имущество    в    собственность    покупателю,     а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную цену.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком Шовкуном В.В. были приобретены    на    основании сделки купли-продажи все перечисленные в договорах нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, у владельца этого имущества ООО «Эксремос-М», поскольку условия договора обеими сторонами исполнены, т.к. в соответствие с условиями договора на момент его заключения договора расчет между сторонами произведен полностью и через кассу организации, а продаваемое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от <дата>, прилагаемому к договору.

Доводы истца относительного того, что ООО «Эксремос-М» на момент заключения оспариваемых договоров не могло являться стороной по договору, а подпись в договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам на принятие от Шовкуна В.В. денежных средств по оплате стоимости недвижимого имущества выполнена не М., признаются несостоятельными,    поскольку достоверных доказательств о том, что оспариваемые договора были подписаны не М., удостоверены печатью, не принадлежащей ООО «Эксремос-М», а так же деньги в кассу покупателем недвижимого имущества не были перечислены продавцу и на квитанциях так же имеется печать не продавца, суду не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено.

Кроме того, в рамках конкретно заявленных исковых требований и не оспариваемых оснований нахождения спорного имущества в собственности ООО «Эксремос-М», суд лишен возможности проверять и устанавливать обстоятельства, связанные с возникновением права у ООО «Эксремос-М» на спорные объекты. Кроме того, при регистрации права собственности Шовкуна В.В. на спорные объекты, представленные на регистрацию документы проходили правовую экспертизу, каких-либо замечаний или нарушений установлено не было.

В судебном заседании установлено, что заключенные ответчиками сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи объектов недвижимости, предусмотренным нормами Главы 30 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также имеется подтверждение произведенной оплаты за спорные объекты недвижимости в виде квитанций, с имеющимися подписью и печатью продавца.

При этом, оспаривая в письменных возражениях свою подпись, представитель ответчика ООО «Эксремос-М» не оспаривает принадлежность юридическому лицу печати, имеющейся на квитанциях. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что денежные средства Шовкуном В.В. за спорные объекты не передавались, в судебное заседание не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению и в связи с тем, что признание недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на территории пионерского лагеря «С.», заключенных ответчиками Шовкуном В.В. и Осокиным В.В., влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что истец не являлся и не является собственником спорных нежилых помещений, согласно договора о взаимных обязательствах от <дата>, заключенного между АО «Г.» и АО «Р.», указанные спорные объекты недвижимости должны были находиться в пользовании истца, с указанием в договоре окончания срока пользования – по <дата>.

Вместе с тем, доводы представителя истца, изложенные в письменном объяснении, относительно того, что условиями указанного договора предусмотрена возможность его пролонгации, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО «Г.» банкротом, в связи с чем все обязательства по данному соглашению подлежат прекращению.

Кроме того, из представленных письменных доказательств усматривается, что спорные объекты отсутствуют в муниципальном реестре, реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, а также в реестре Федеральной собственности.

Все это указывает на то, что в настоящее время собственник спорного имущества отсутствует. Ответчик является добросовестным приобретателем, который с <дата> открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости.

Судом так же проверены доводы истца относительно того, что с момента заключения договора о взаимных обязательствах <дата>, спорное имущество находилось в пользовании истца и находит их несостоятельными, опровергающимися как представленными письменными доказательствами в виде актов приема-передачи спорного имущества с описанием общих сведений, соответствующих сведениям технического паспорта инвентарного дела по состоянию на дату последней инвентаризации, письмом генерального директора ООО «Негосударственные социальные курорты», направленному на имя Шовкуна В.В. с требованием освободить территорию бывшего детского сада от строительной техники и прекращении строительства и капитального ремонта зданий, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля К., лица, по мнению суда, не заинтересованному в исходе дела, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено так же и то обстоятельство, что территория, на которой находятся спорные объекты недвижимости, была ранее огорожена забором, который в <дата> был снесен силами директора санатория «С.» Голубевым В.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют об обособленности территории, на которой находится спорное имущество, от остальных строений лагеря «С.», отделении данной территории забором, что позволяет сделать вывод о том, что спорные строения изначально не входили в единый комплекс строений, передаваемых на баланс АООТ «Р.».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что последний производил ремонтные работы на спорных объектах, в обоснвоание которых представлены копии квитанций и чеков, выписанных на имя Б. на приобретение строительных и отделочных материалов (лд.22,23, т.3), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные материалы пошли на ремонт именно спорных строений, суду не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основание сделать вывод о фактическом нахождении спорного недвижимого имущества во владении, пользовании и распоряжении ответчика Шовкуна В.В., а так же опровергают доводы истца о нахождении спорного имущества в его пользовании.

Кроме того, истцом в <дата> (лд. 204-216,т.2) был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории лагеря «С.», переданное в качестве вклада Мособлкомимущества в уставный фонд АООТ «Р.», при этом на момент оформления права собственности каких-либо споров по недвижимому имуществу, являющемуся предметом настоящего спора, у истца не возникало, что так же свидетельствует о том, что на момент оформления права собственности истец не оспаривал права пользования ответчиком спорным имуществом и на него не претендовал.

Судом проверены доводы истца относительно того, что предъявление иска в суд об оспаривании сделок, совершенных ответчиками по приобретению спорных объектов недвижимости, расположенных на территории пионерского лагеря <адрес>, связано с наличием спора между истцом и третьим лицом по делу - Администрацией Серпуховского муниципального района по передаче в собственность истцу за плату земельного участка, на котором у него имеются в собственности иные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства по мнению суда не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спор, возникший у истца по настоящему делу с Администрацией Серпуховского муниципального района в отношении земельного участка, находящегося в аренде у истца, затрагивает исключительные права ответчиков Шовкуна В.В. и Осокина В.В., как собственников недвижимого имущества, расположенного на арендуемом истцом земельном участке.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение его права оспариваемыми договорами на пользование земельным участком, позволяет суду сделать вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что от заявленных в суд исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался. Каких-либо требований на спорное имущество истцом не предъявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истец не претендует на спорные объекты, принадлежащие ответчикам Шовкуну В.В. и Осокину В.В. Предъявить требования о применении последствий недействительности сделки истец не может, так как не является собственником объектов, принадлежащих в настоящее время ответчикам.

Вместе с тем, суд лишен так же возможности по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с отсутствием иных собственников спорного имущества, так как не представляется возможным указать каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, в связи с отсутствием собственника данных помещений, чье право нарушено и подлежит защите путем признания судом заключенных сделок недействительными.

Тем самым суд лишен возможности исполнить требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями данной статьи вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.32 Постановления).

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что затронуты его интересы как пользователя спорными объектами, которые были переданы истцу по договору о взаимных обязательствах от <дата>, заключенного между АО «Г.» и АО «Р.». Из представленных в суд документов следует, что ОАО Российское акционерное общество нефтегазового строительства «Г.» ликвидировано <дата>. Поскольку при ликвидации юридического лица обязательство прекращается, то все обязательства по договору от <дата> в настоящее время по соглашению о взаимных обязательствах прекращены в силу закона.

Регистрация права собственности Шовкуна В.В. на объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в аренде у истца, не нарушает чьего-либо права собственности на спорные объекты, так как указанные объекты ранее в собственности у третьих лиц не находились.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи <номер>, заключенных ООО «Эксремос-М» с Шовкуном В.В. удовлетворению не подлежат и в связи с тем, что Шовкун В.В. распорядился принадлежавшим ему имуществом, продав изолятор <номер> и склад ледник Осокину В.В., корпус <номер> – Р.., в связи с чем указанные договоры прекратили свое действие после регистрации права собственности на данные объекты ответчиков Осокина В.В. и Р..

Кроме того, впоследствии собственник имущества Р. в свою очередь так же распорядился спорным имуществом – корпусом <номер>, продав его Шовкуну В.В., указанная сделка истцом не оспаривалась и не оспаривается до настоящего времени.

Поскольку требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными записей от <дата> в ЕГРП <номер> о регистрации права собственности Шовкуна В.В. на склад ледник, <номер> о регистрации права собственности Шовкуна В.В. на корпус <номер>, <номер> о регистрации права собственности Шовкуна В.В. на изолятор <номер>, так как при регистрации права собственности на данные объекты Осокина В.В. и Р. предыдущие записи были погашены.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем (п.38).

В соответствии с Постановлением от 21.04.2003г. № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из данного Постановления Конституционного суда РФ не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи склада-ледника и изолятора <номер>, заключенных <дата> между Шовкуном В.В. и Осокиным В.В., которые были зарегистрированы в УФРС по Московской области <дата> за регистрационными номерами <номер> и <номер>, а также договор купли-продажи корпуса <номер>, заключенного <дата> между Шовкуном В.В. и Р., который зарегистрирован в УФРС по Московской области <дата> за регистрационными номерами <номер>, так как в силу ст.302 ГК РФ Осокин В.В. и Р.являются добросовестными приобретателями. При этом истец не является собственником указанного имущества, которое из его владения не выбывало. Договоры купли-продажи, заключенные между Шовкуном В.В., с одной стороны, и Осокиным В.В., Р., с другой стороны, были возмездные. При приобретении объектов недвижимости у Шовкуна В.В. истцы не знали и не могли знать о притязании третьих лиц на спорные объекты в связи с отсутствием указанных лиц.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителей сторон, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 197 ГК РФ определяет специальные сроки исковой давности.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В судебном заседании установлено, что об использовании спорного недвижимого имущества, проведении его капитального ремонта истцу было достоверно известно с <дата>, с момента направления ответчику Шовкуну В.В. требования об освобождении территории бывшего детского сада от строительной техники, механизмов и автомобильного транспорта, прекращении строительства и капитального ремонта зданий, находящихся на территории, а так же указания директору санатория «С.» Голубеву В.А. об осуществлении контроля за выполнением указанных требований.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что с <дата> Голубев В.А. мог достоверно знать о принадлежности спорных строений Шовкуну В.В., поскольку, согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., находился в дружеских отношениях с Шовкуном В.В. и участвовал в мероприятиях, проводимых на территории лагеря «С.», в спорных строениях. При этом указанных фактов представителем истца по доверенности Б. в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, истцу стало известно о том, что его право на спорные строения нарушено именно в <дата> Следовательно, его обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и оспаривании регистрации права собственности ответчиков должно было последовать не позднее <дата>. Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, пропустив установленный законом срок.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышесказанного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Шовкуном В.В, с одной стороны, и Осокиным В.В., Р., с другой стороны, суд не находит оснований для признания недействительными записей от <дата> в ЕГРП <номер> о регистрации права собственности Осокина В.В. на изолятор <номер>, <номер> о регистрации права собственности Осокина В.В. на склад-ледник, <номер> о регистрации права собственности Р. на корпус <номер>.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Негосударственные социальные курорты» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Негосударственные социальные курорты» к Шовкуну В.В., ООО «Эксремос-М», Осокину В.В. о признании недействительными договоров купли-прожади объектов недвижимого имущества от <дата> <номер>, заключенных между ООО «Эксремос-М» и Шовкуном В.В., договоров купли-продажи склада-ледника, изолятора <номер> от <дата> без номера, заключенных между Шовкуном В.В. и Осокиным В.В., договора купли-продажи    недвижимого имущества (корпуса <номер>) от <дата>, без номера, заключенного между Шовкуном В.В. и Р., признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> о регистрации права собственности Шовкуна В.В. на столовую; <номер> от <дата> о регистрации права собственности Шовкуна В.В. на склад ледник, <номер> от <дата> о регистрации права собственности Осокина В.В. на изолятор <номер>, <номер> от <дата> о регистрации права собственности Осокина Виктора Владимировича на склад ледник, <номер> о регистрации права собственности Р. на корпус <номер>, расположенные по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Козлова Е.В.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области: Е.В.Козлова