Решение от 17.07.2015 по делу № 2-2506/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2506/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Палеха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченко М.И. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарченко М.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком действия на один год. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. Однако, как указывает истец, страховое возмещение ей выплачено не было, никаких действий в целях урегулирования страхового случая ответчиком не предпринято. В обоснование заявленных требований Татарченко М.И. ссылается на то, что, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160170 рублей, величина УТС – 28584 рубля. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного Татарченко М.И. просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 188754 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В процессе судебного разбирательства истец Татарченко М.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. При этом, Татарченко М.И. просила суд не взыскивать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец Татарченко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Татарченко М.И. – Цыганков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобили с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, описанное выше происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП, в результате данного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило ряд механических повреждений.

Судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Татарченко М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль истца был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно условиям указанного договора, таковой заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» на страховую сумму 572500 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Татарченко М.И. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии №1007/0614788, приложив все необходимые документы (л.д. 10).

Однако страховое возмещение в пользу Татарченко М.И. выплачено не было, равно как и не было направлено мотивированного отказа в выплате.

В связи с этим, с целью определения размера причиненного ей ущерба, Татарченко М.И. обратилась к ИП ФИО8.

Согласно заключению №ТНК-1215, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра составляет с учетом износа 151504 рубля, без учета износа – 160170 рублей, величина УТС – 28584 рубля (л.д. 18-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в обоснование своей правовой позиции представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 100893 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 86925 рублей 03 копейки (л.д. 63-69).

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу Татарченко М.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 100893 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Вместе с тем, указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленном документе отсутствует отметка банка об осуществлении банковской операции по перечислению денежных средств в указанном размере на расчетный счет Татарченко М.И..

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей правовой позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой в достаточной степени ответной стороной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовым рекомендациям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что взыскание со страховщика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности страховой компании за неисполнение возложенных на нее обязанностей. При этом, будучи прямо предусмотренной законом, данная мера ответственности подлежит применению к страховщику независимо от воли потребителя страховых услуг. Иными словами, истец не может отказаться от взыскания данного вида штрафа, а суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя, не может не разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований Татарченко М.И., а также то, что страховое возмещение в досудебном порядке выплачено страховщиком не в полном объеме, в связи с чем нарушены права потребителя Татарченко М.И., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей = 70000 рублей / 2.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые Татарченко М.И. произвела в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.3 которого стоимость услуг определяется в размере 20000 рублей, которые получены исполнителем до подписания настоящего договора (л.д. 8).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Цыганковым А.С. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых Цыганков А.С. принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

При этом, суд учитывает, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, поступившей в адрес суда из УФНС России по РО, в настоящее время организационно-правовая форма «ГУТА-Страхование» – акционерное общество.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░