Решение по делу № 2-1520/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1520/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года                                                                          п. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием представителя истца Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Рогачева <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.И. обратился в суд с указанным иском к Назаровой В.М. В обоснование иска истец указал, что ответчик, будучи собственником квартиры по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>55, является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно лицевого счета № 0300080055 за ответчиком по состоянию на 01 марта 2012 года числится задолженность в общей сумме 2682 руб. 16 коп. 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. C учетом выставленных ответчику счетов и внесенных платежей за период с 31.08.2011 (когда у ответчика возникло право собственности на указанную квартиру) по 31.01.2012, истцом произведен расчет суммы задолженности за указанный период, который составляет 1948 рублей 81 копейку. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период в сумме 1948 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелев М.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчица Назарова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2009 по 31.01.2012, в том числе, от должника, являющегося собственником квартиры по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС> 55. Договор между Рогачевым и ООО «Эконом Плюс» заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из справки ООО «Экономплюс» от 01.03.2012, в квартире, находящейся по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>55, никто не зарегистрирован. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА № 758775 от 31.08.2011 собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Назарова В.М.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета квартиросъемщика Назаровой В.М., по состоянию на 01.03.2012 за ответчиком числится задолженность за указанные выше услугив размере 2682 руб. 16 коп.

C учетом выставленных ответчику счетов и внесенных платежей за период с 31.08.2011 (когда у ответчика возникло право собственности на указанную квартиру) по 31.01.2012, истцом произведен расчет суммы задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, который составляет 1948 рублей 81 копейку. Суд находит представленный истцом расчет верным.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 на сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный истцом период в размере 1948 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назаровой В.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя. Данные судебные расходы подтверждаются материалами дела: квитанцией по оплате госпошлины, квитанцией по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

       РЕШИЛ:

Иск Рогачева <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Назаровой<ФИО> в пользу Рогачева<ФИО> задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1948 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 3848 рублей             81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      М.В. Кончева