Решение по делу № 33-6986/2016 от 14.10.2016

Дело № 33-6986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Возмиловой К.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Возмиловой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании незаконным списания банком денежных средств со счета заемщика в счет оплаты страховой премии, возложении обязанности вернуть денежные средства, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, предоставить расширенную выписку по договору, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

установила:

Возмилова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании незаконным списание со счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, обязании вернуть незаконно удержанную денежную сумму, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, предоставить расширенную выписку по договору за весь период кредитования по день изготовления, взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2227308815. Истец указывает, что позже выяснила, что при подписании договора также был подписан договор страхования. О таких условиях банка при заключении договора она не была поставлена в известность. При этом с её счета, как Заемщика, была списана страховая премия в размере <.......> рублей. Она обратилась в Банк с целью получить кредит, не имея при этом намерения заключать договор страхования. Кредитный договор не был ей предоставлен для заполнения, а был заполнен оператором Банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании документов она была уверена в том, что заключает кредитный договор без дополнительных услуг и пакетов, т.к. работник Банка представил ей все документы в пачке и указал, где расписаться. Ссылается на то, что ей как заемщику не было предложено заключить договор на иных, более выгодных, условиях. Без заключения договора страхования заемщиков кредита заключение кредитного договора не представлялось возможным для заёмщика, т.е. являлось обязательным условием выдачи кредита. Банком нарушены права заёмщика на визуальную информацию. Полагает, что банк не соблюдает определенные технические требования относительно шрифта кредитных документов, текст напечатан мелким шрифтом, который трудночитаем и это затрудняет восприятие и можно пропустить содержащиеся в кредитных документах условия. Включение мелкого шрифта в текст кредитных документов не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Документы Банка являются типовыми, и это лишает заёмщика возможности влиять на содержание договора, что противоречит требованиям закона. Ответчику в досудебном порядке направлялась письменная претензия с вышеуказанными требованиями, но добровольно Банк не устранил нарушения прав потребителя. Просит признать незаконным списание со счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, обязать вернуть незаконно удержанную денежную сумму в размере <.......> рублей, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, предоставить расширенную выписку по договору за весь период кредитования по день изготовления, взыскать в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы письменные материалы дела и доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что все документы, предоставляемые Банком при кредитовании, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков.

Полагает, что была лишена возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора, не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях банка. Также считает, что ответчик не довел до нее информацию о способе расчета задолженности по договору.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом было установлено.

30.12.2015 г. между Возмиловой К.В. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2227308815. Согласно условиям договора, банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере <.......>, в том числе <.......> на оплату товара, для оплаты страхового взноса на страхование товара <.......>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит, путем перечисления денежных средств в размере <.......> на ее счет в Банке, а в последствии по заявлению истицы, перечислил <.......> в торговую организацию за оплату товара и страховой взнос в размере <.......> в пользу ООО «Региональная страховая компания.»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного истцом, следует, что истец ознакомлена и согласна с ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, своими подписями в кредитных документах истец подтвердила о том, что ей раскрыта вся достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата задолженности по кредиту, информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, заявление на страхование подписано лично истцом.

Также суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что не могут являться основанием для признания договоров недействительными (ничтожными) доводы истца о том, что договоры выполнены мелким шрифтом. При этом истцом не указано, какая информация, отраженная в договоре, могла существенно повлиять на ее волеизъявление при заключении договора, а также причинения убытков в результате неполучения какой либо информации, предоставление которой предусмотрено законом.

Правильно указал суд первой инстанции, что истец с иском к ООО «Региональная страховая компания» о расторжении договора страхования не обращалась.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Возмиловой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: