Решение по делу № 33-4432/2014 от 10.11.2014

Судья Третьяк Д.А. № 33-4432/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда РК от 16 сентября 2014 года по иску кредитного потребительского кооператива «Воицкий» к Звездину О. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Даниленко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.11.2010 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму (...) руб. на срок 12 месяцев - до 17.11.2011, с уплатой 24 % годовых и с взиманием членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени в размере 0,5 % от общей суммы долга в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 22.04.2011 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа на 08.04.2011 в размере 116.171 руб. Полная оплата указанных средств была произведена ответчиком 24.05.2012. По состоянию на 11.07.2014 общая задолженность по договору займа составляет (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., в том числе: пени – 65.711 руб., членские взносы – (...) руб., начисленные проценты – (...) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере (...) руб., в том числе, пени в размере 500 руб., проценты в размере (...) руб., членские взносы в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части снижения размера пеней, заявленных ко взысканию, с 65.711 руб. до 500 руб. При определении размера неустойки суд не учел того, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было, а также того, что ответчик более года нарушал принятые на себя обязательства. Удовлетворенный судом размер пеней составляет 0,32 % от предусмотренного договором размера и всего лишь 0,8 % от заявленного ко взысканию. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном размере, истцом были представлены все документы, подтверждающие несение данных расходов. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 23 договора займа указанный договор считается действующим до момента полного исполнения обязательств по нему. Возврат суммы займа означает возврат суммы займа (тела), процентов, пени по нему и других платежей. Все указанные платежи были произведены им 24.05.2012, поэтому действие договора прекращено. Кроме того, истцом представлен неверный расчет исковых требований. Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, который предусмотрен договором займа. Сумма, взыскиваемая с ответчика, является несоразмерной займу. Он при заключении договора займа был введен в заблуждение, ему не были разъяснены порядок уплаты и исчисления членских взносов, общая процентная ставка по договору займа, а график платежей был предоставлен после подписания самого договора займа. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала по доводам жалобы ответчика. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

По делу установлено, что 17.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму (...) руб. на срок 12 месяцев - до 17.11.2011, с уплатой 24 % годовых и с взиманием членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

В силу п. 5 договора займа за пользование займом проценты начисляются из расчета 24% годовых на оставшуюся сумму долга. В соответствии с п. 10 договора займа если заемщик нарушит положения, предусмотренные данным договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и п. 11 данного договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% (полпроцента) в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В силу п. 15 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустил задолженность. 22.04.2011 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб., в том числе задолженность по кредиту в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., пени в размере 5.151 руб., членские взносы в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб.

Согласно представленному истцом расчету, неоспоренному ответчиком, сумма долга по договору займа за период с 22.06.2011 по 24.05.2012 (338 дней) составляет (...) руб., в том числе пени 158.436 руб., проценты в размере (...) руб., членские взносы в размере (...) руб. Истец, используя право установленное ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до (...) руб.

Таким образом, поскольку судебное постановление о взыскании задолженности было исполнено ответчиком только по истечению года со дня его вынесения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. При этом судом по ходатайству ответчика откладывалось судебное заседание с целью обеспечения возможности ответчику представить соответствующие документы и свой расчет.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком 16.09.2014 ходатайства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком обоснованно снизил размер пеней до 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижены расходы по оплате юридических услуг, также подлежат отклонению.

Истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5.000 руб. Суд первой инстанции, учел проделанную представителем работу и размер оказанной услуги, в том числе и то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а также принципы разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика расходы по оказанию юридический помощи в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он при заключении договора займа был введен в заблуждение, также подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, должен был осознавать, что получает денежные средства на условиях возвратности и платности. Информация о стоимости займа до заемщика была доведена, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в графике платежей, который также был составлен 17.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора подлежат отклонению, поскольку нормами ГК РФ обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено. Данная процедура не предусмотрена и самим договором займа, заключенным между сторонами по настоящему иску.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 16 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи