Решение по делу № 2-262/2017 ~ М-197/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-262/2017

Поступило 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года         р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием представителя истца Колоколовой Н.А., ответчика Красниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антар» к Красниковой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Красниковой И. В. к ООО «Антар» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве незаключенным,

установил:

ООО «Антар» обратилось в суд с названным иском к Красниковой И.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв размере 448110 руб.; предусмотренную договором неустойку в размере 61106 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» и Красниковой И.В. был заключен договор целевого займа, в соответствии которым Красниковой И.В. был предоставлен заем в размере 448119 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Красникова И.В. обязалась возвратить полученный займ ежемесячными равными платежами в размере 40738 руб. Сумма займа являлась целевой и использовалась ею для уплаты части цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

Красникова И.В. до настоящего времени указанную задолженность не погасила, на требование ООО «Антар» возвратить сумму займа, не отреагировала, в связи с этим, ООО «Антар», со ссылкой на ст.ст. 810, 811, 813 ГК РФ, обратилось в суд за защитой прав и взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик Красникова И.В. обратилась с встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что согласно п.п. 5.1. 5.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был передать объект долевого строительства - квартиру – студию № (строительный номер), расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о готовности объекта к передаче Застройщик обязался вручить дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок объект долевого строительства ООО «Антар» не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема – передачи была передана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, экземпляры акта приема – передачи ей не были выданы.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109430 руб. (839 500 руб. х 8,25%/300х2=461,73 руб. за каждый день просрочки, х 237 дней просрочки).

Поскольку незаконные действия ООО «Антар» явились причиной ее сильных негативных эмоций и переживаний, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>. был подписан предварительный договор мены недвижимого имущества (вышеназванной квартиры – студии), на движимое имущество – транспортное средство (автобус), по условиям которого <данные изъяты>. обязался в 3-хдневный срок после получения ею Уведомления от Застройщика о завершении строительства передать ей в собственность автобус марки Нефаз-5299-10-15, vin №, гос.номер №, год выпуска 2006, и произвести доплату в размере 450 000 руб. на расчетный счет ООО «Антар» в счет погашения цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею и ООО «Ситибас» был подписан предварительный договор аренды транспортного средства, автобуса, согласно которому вышеуказанное транспортное средство должно было быть передано ООО «Ситибас» для использования в системе коммерческих пассажирских перевозок сроком до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор аренды должен был быть заключен в течение 2-х календарных дней с момента получения ею Уведомления о государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный Договором долевого участия срок ООО «Антар» не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, уведомление о готовности вручено не было, объект долевого строительства передан дольщику не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Антар» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, низкими темпами строительства, отсутствием информации об окончании сроков сдачи объекта, тенденцией к завершению сроков строительства и невозможностью заключения основного договора мены и основного договора аренды, и в последствии их расторжением, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 428 000 руб. (119 000 руб. х12 мес.).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 429 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Антар» в свою пользу упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1428 000 руб.

Кроме того, после уточнения встречных исковых требований Красникова И.В. также просит признать незаключенным дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Антар» и Красниковой И.В. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, которое прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленной позиции Красникова И.В. указала, что дополнительным соглашением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Это дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, изменение существенного условия договора долевого участия о сроке передачи объекта долевого строительства наступило с момента государственной регистрации, так как в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ, сам по себе факт подписания указанного дополнительного соглашения не влечет правовых последствий. Поскольку дополнительное соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре долевого участия, оно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось незаключенным, в связи с чем не имеется оснований считать, что первоначальный срок передачи объекта долевого строительства был изменен сторонами. В суд за вынесением решения о регистрации дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в органы Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации ответчик не обращался, юридически значимых сообщений в порядке ст. 165.1 ГК РФ с требованием явиться на государственную регистрацию ей также не направлялось.

В судебном заседании представитель истца ООО «Антар» (по первоначальному иску) Колоколова Н.А., исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Красниковой И.В. указанную задолженность по договору займа, снижение размера неустойки считала нецелесообразным; в удовлетворении встречных исковых требований Красниковой И.В. просила отказать по тем основаниям, что с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть застройщик обязан был передать объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Антар» исполнило свои обязательства в срок. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Красниковой И.В. не имеется.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям Красникова И.В. в судебном заседании, не отрицая факта наличия задолженности по договору займа, и ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивая на том, что спорные правовые отношения возникли с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, поскольку от этого зависела последующая государственная регистрация права собственности на квартиру.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 указанного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» и Красниковой И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям Договора ООО «Антар» обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту Участнику долевого строительства (Красниковой И.В.), а ответчик – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру - студию, состоящую из одной комнаты, общей площадью 26,47 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №.

    Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: оплата в размере 365 000 рублей производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо наличными денежными средствами в кассу застройщика, в срок не позднее двух дней с момента государственной регистрации настоящего Договора; оставшаяся сумма в размере 474 500 рублей вносится условием рассрочки платежей, в порядке, определенном условием настоящего договора и в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение №1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» и Красниковой И.В. был заключен договор целевого займа в размере 448119 руб., которые Красникова И.В. обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма (п.1.2. Договора) являлась целевой и подлежала использованию заемщиком (Красниковой И.В.) для уплаты части цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме № №, строительный номер <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» и Красниковой И.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.3 Договора был изложен в следующей редакции: «расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 364 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора; взнос в размере 26 381 руб. вносится участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 448119 руб. оплачивается за счет заемных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ООО «Антар» в соответствии с договором целевого займа, заключенным в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства будут уплачены Участником долевого строительства в течение 60 дней после государственной регистрации настоящего соглашения.».

    Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Красниковой И.В. не выполнено условие о своевременной оплате в полном объеме по указанному договору. Данное обстоятельство ответчиком (по первоначальному иску) Красниковой И.В. не оспорено. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком Красниковой И.В. не представлено.

     В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, период просрочки составляет 570 дней, неустойка составляет 879935 руб. Истец ООО «Антар» просит взыскать с Красниковой И.В. неустойку в размере 61106 руб.

     Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, в связи с чем ходатайство Красниковой И.В. о снижении размера ее неустойки удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, с ответчика Красниковой И.В. в пользу ООО «Антар» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 448119 руб. и неустойка в размере 61106 руб.

    Что касается доводов встречного искового заявления Красниковой И.В. к ООО «Антар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве незаключенным, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 5.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном Договором и ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома –не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, застройщик был обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, акт приема – передачи указанной квартиры был подписан сторонами, и квартира передана Красниковой И.В.

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных материалов, дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Антар» и Красниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и изменению срока передачи дольщику объекта долевого строительства, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее условие договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, было зарегистрировано в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, то есть в установленном законом порядке, суд считает, что оно является заключенным.

    Таким образом, ООО «Антар» исполнило свои обязательства в срок, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Красниковой И.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

    Истцом (по встречному исковому заявлению) Красниковой И.В. в обоснование заявленной позиции по взысканию упущенной выгоды представлены предварительный договор мены вышеназванной квартиры – студии на движимое имущество – транспортное средство (автобус) и предварительный договор аренды транспортного средства (автобуса), однако, указанные договоры сами по себе бесспорно не подтверждают факт несения Красниковой И.В. убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму по вине ООО «Антар»; бесспорных доказательств существования реальной возможности получения истцом прибыли суду не представлено.

    В связи с указанным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Красниковой И.В. о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве незаключенным не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с Красниковой И.В. в пользу ООО «Антар» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8292 руб.

    Руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Антар» к Красниковой И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Красниковой И. В. в пользу ООО «Антар» денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 119 руб., неустойку в размере 61 106 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб.

Исковые требования Красниковой И. В. к ООО «Антар» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 г.

Председательствующий              О.Н. Кулинич