Решение по делу № 2-1891/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «07» июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотина А.В. к Князеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л :

Махотин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> рублей на приобретение светодиодных кластеров 3 smd в размере <данные изъяты> штук и трансформаторов в размере <данные изъяты> штук. Данные комплектующие требовались для изготовления светового короба, который ответчик должен был изготовить на основании устного договора. При заключении устного соглашения сроки изготовления не оговаривались. По независящим как от него, так и от ответчика обстоятельствам, их связи прекратились до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ответчику, он выразил желание получить изготовленное изделие, комплектующие либо денежные средства, однако, Князев Е.А., ссылаясь на занятость, перенес решение данного вопроса на будущее. В дальнейшем в течение <данные изъяты> месяцев он неоднократно пытался договориться с ответчиком о решение данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ему, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенную дату Князев Е.А. на связь не вышел. Через несколько дней он снова попытался дозвониться до него, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику смс-сообщение с просьбой перезвонить, но звонка также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением он по почте отправил Князеву Е.А. официальное уведомление с требованием в семидневный срок либо выдать изготовленное изделие либо вернуть средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло извещение о том, что корреспонденция вернулась обратно. В этот же день он попытался доставить уведомление лично но, по адресу ответчика дверь ему никто не открыл.

На основании ст.ст. 314, 808, 823 ГК РФ просил взыскать с Князева Е.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую им у него в долг по договору коммерческого займа, либо обязать ответчика выдать ему изготовленное им изделие. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, в соответствии со ст.823 ГК РФ просил полученную от него ответчиком сумму по расписке считать коммерческим кредитом.

В судебное заседание истец Махотин А.В. уточненные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо, договорился с ответчиком об изготовлении рекламной конструкции - светового короба. Для приобретения комплектующих и изготовления короба он передал Князеву Е.А. <данные изъяты> рублей, о чем ответчик написал расписку. Световой короб являлся нестандартным, поэтому срок его изготовления обговорен между ним не был.

В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Князевым Е.А., последний сказал, что короб готов, его можно забирать и монтировать. После этого, он, не осмотрев изготовленное изделие, позвонил монтажнику и договорился с ним, что он заберет рекламную конструкцию в разобранном виде у Князева Е.А. и смонтирует её на торце дома по <адрес>. При монтаже конструкции он присутствовать не должен был.

Через некоторое время монтажник забрал у ответчика световой короб, но смонтировать его не удалось, в связи с плохими погодными условиями, поэтому короб обратно был доставлен Князеву Е.А. С ответчиком он договорился, что заберет короб и будет монтировать его ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у него сложились семейные трудности, он потерял работу, ему было не до рекламной конструкции, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он Князеву Е.А. не позвонил.

В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику и потребовал вернуть рекламную конструкцию. При этом, понимая, что он виноват в том, что своевременно не забрал короб, он предложил Князеву Е.А. передать ему короб или продать его комплектующие и в рассрочку вернуть ему деньги. Ответчик сначала согласился, сказал, что у него намечается крупный заказ и основную часть комплектующих он сможет продать. Но потом Князев Е.А. пропал, на его звонки отвечать перестал.

В настоящее время световой короб ему не нужен, поэтому он просит взыскать с ответчика переданные ему по расписке <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проездом в суд и обратно в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Князев Е.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что по роду деятельности занимается изготовлением и монтажом рекламных конструкций. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Махотиным А.В. была договоренность о приобретении им светодиодных кластеров и трансформаторов для изготовления по заказу истца светового короба. Для этих целей Махотин А.В. передал ему <данные изъяты> рублей, после чего им была написана расписка. При этом договор на изготовление короба между ним и истцом не составлялся. Монтаж конструкции истец должен был осуществлять сам. Конкретный срок изготовления короба ими обговорен не был. Они договорились, что как только он изготовит рекламную конструкцию, он позвонит истцу.

После приобретения комплектующих для изготовления короба он встретился с Махотиным А.В., показал ему их. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он изготовил конструкцию, позвонил истцу и сообщил о том, что её можно забирать и монтировать. Махотин А.В. сказал, что от него приедет монтажник и заберет короб. Когда монтажник приехал, они проверили короб на работоспособность, после чего последний увез его, подписав при этом акт приема-передачи товара.

В тот же день монтажник привез короб обратно к нему, поскольку истец не обеспечил электроснабжение, и смонтировать его на объекте не удалось. Через несколько дней монтажник забрал конструкцию и снова вернул ему, т.к. погодные условия не позволили произвести монтаж. Спустя <данные изъяты> он позвонил Махотину А.В. и попросил его забрать короб. Истец пообещал, что заберет его в ближайшее время, но не приехал. После этого он еще звонил Махотину А.В., предлагал ему забрать короб, но он так и не приехал, короб не забрал. Какое-то время конструкция стояла у него в производственном помещении, но поскольку она занимала много места, он выставил её на улицу, а затем отвез к себе домой, где она и сейчас находится. В настоящее время конструкция находится в рабочем состоянии, он готов передать её истцу. Считает, что со своей стороны он исполнил перед истцом свои обязательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о взыскании с него денежных средств просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Н.А. суду пояснил, что является промышленным альпинистом. ДД.ММ.ГГГГ его напарнику по работе М.А.С. позвонил Махотин А.В. и предложил смонтировать рекламную конструкцию. После этого он встретился с истцом и договорился с ним о том, что он с М.А.С. на торцевой стороне дома, расположенного на <адрес> будет монтировать рекламную конструкцию со светодиодной подсветкой. Договор о монтаже рекламной конструкции с истцом не составлялся, монтаж по договоренности с Махотиным А.В. нужно было произвести после изготовления конструкции.

В ДД.ММ.ГГГГ Махотин А.В. позвонил М.А.С. и сказал, что конструкция готова к монтажу, её необходимо забрать у Князева Е.А. Через несколько дней он и напарник приехали к ответчику, проверили конструкцию на работоспособность, после чего забрали её у Князева Е.А., подписав при документ о передаче товара. Князев Е.А. также для монтажа короба передал им трансформаторы и светодиоды. Забрав конструкцию, они приехали на объект, но смонтировать её не смогли, поскольку истец не обеспечил электроснабжение. Тот же день по указанию Махотина А.В. короб они снова отвезли Князеву Е.А.

Через один или два дня он и М.А.С. снова забрали у ответчика конструкцию, но произвести её монтаж не удалось из-за сильного ветра. Поэтому конструкцию они вновь отвезли Князеву Е.А. Спустя некоторое время он позвонил истцу, чтобы узнать сроки монтажа конструкции, на что Махотин А.В. ответил, что монтировать её будет позже, поэтому переданные ему ответчиком трансформаторы и светодиоды он отдал Махотину А.В. Больше с монтажом рекламной конструкции истец к ним не обращался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Махотиным А.В. и ИП Князевым Е.А. фактически был заключен договор подряда на изготовление рекламной конструкции - светового короба, по условиям которого ответчик, являясь изготовителем, принял на себя обязательство приобрести светодиодные кластеры 3 smd в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> штук трансформаторов и изготовить из них по заказу истца световой короб, а истец принял на себя обязательство по оплате выполненной работы.

Сроки изготовления товара сторонами оговорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец Махотин А.В. в счет предоплаты за изготовление светового короба, а также на покупку светодиодных кластеров и трансформаторов передал ИП Князеву Е.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. (л.д.5)

Согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, Князев Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 КГ РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля судом также установлено, что свои обязательства по договору подряда ответчик исполнил, приобрел и изготовил по договору подряда световой короб, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. При этом истец в установленном порядке изготовленный ответчиком товар не принял, акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 702 ГК РФ истец обязан исполнить принятые на себя обязательства по договору, т.е. принять изготовленный Князевым Е.А. по его заказу товар.

ДД.ММ.ГГГГ Махотин А.В. направил ответчику уведомление с требованием выдать изготовленное изделие либо вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления.

В судебном заседании истец после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика переданные ему по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что световой короб в настоящее время ему не нужен.

Отказ истца от получения товара по указанным им мотивам суд расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательства со своей стороны по договору подряда, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Требований о расторжении договора от истца ответчику не поступало, в связи с чем основания для возврата ответчиком истцу денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требование Махотина А.В. о взыскании с ответчика денежных средств необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что договорные отношения у истца возникли с ИП Князевым Е.А., денежные средства были им переданы Князеву Е.А. как индивидуальному предпринимателю, в то время как заявленные требования предъявлены истцом Князеву Е.А. как физическому лицу, т.е. ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Термином «коммерческий кредит» по смыслу п.1 ст.823 ГК РФ обозначается не отдельный договор заемного вида, а условие о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) оплаты, содержащееся в каком-либо возмездном договоре, в том числе договоре подряда. В связи с этим ссылку истца на ст.823 ГК РФ, как на основание для возврата переданных им ответчику денежных средств, суд во внимание не принимает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Махотина А.В. о взыскании с Князева Е.А. денежных средств оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проезд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Махотина А.В. к Князеву Е.А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «12» июля 2016 года.

Судья - Титова Н.С.