Решение по делу № 12-61/2017 от 18.05.2017

Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., с участием представителя ООО «Техносервис горных машин и оборудования» Гринац О.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» Умрихина Г.Е. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования», ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее по тексту – ООО «ТСГМ и О») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ....

    Генеральный директор ООО «ТСГМ и О» Умрихин Г.Е. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, считая его незаконным, указав в обоснование, что статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанность работодателя при приеме на работу направлять работников на обязательное предварительное освидетельствование, следовательно административное правонарушение отсутствует. Кроме этого, данное постановление, вынесено за пределами установленного двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №... от ... отменить и прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Одновременно, при подаче жалобы, генеральным директором ООО «ТСГМ и О» Умрихиным Г.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, в связи с незначительным пропуском срока.

Представитель ООО «ТСГМ и О» поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... была получена ООО «ТСГМ и О» ..., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Учитывая, что ООО «ТСГМ и О» незначительно пропустил срок на обжалование постановления, а также, что ..., ..., ..., ... являлись праздничными днями, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен ООО «ТСГМиО» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от ... №... должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области – государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования».

По результатам проверки ... составлен акт №... в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе в нарушение требований ст. 76, пп. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО ««ТСГМиО» допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования работники ООО «ТСГМиО».

По данному факту ... в отношении ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №...

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, что подтверждается постановлением №... от ....

    Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО ««ТСГМиО» Умрихин Г.Е. обжаловал постановление в Кировский городской суд.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от ... постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования», отменено и направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

... государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкиным И.И. составлен протокол №..., на основании которого вынесено постановление №... от ..., согласно которого ООО «ТСГМ и О» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от ..., судья исходит из того, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №... "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

На основании вышеизложенного следует, что законом определено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования определенными категориями работников, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

С учетом положений данных норм вмененное ООО «ТСГМ и О» административное право нарушение в части непринятия мер по организации медицинского освидетельствования допущено в соответствующие даты приема работников на работу, а также по истечении 5 лет их работы.

Согласно соответствующим приказам БАП принят на работу ..., РСА- ..., САВ - ..., КВН - ....

Таким образом, срок давности исчисляется соответственно со ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ... № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с ....

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от ... № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку вмененные ООО «ТСГМ и О» нарушения трудового законодательства длящимися не являются, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от ..., срок давности при влечения к административной ответственности по установленным фактам отсутствия организации проведения медицинского освидетельствования в отношении БАП, РСА, САВ, КВН истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░