Решение от 13.02.2015 по делу № 2-174/2015 (2-5225/2014;) от 15.12.2014

         Дело № 2-174/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.В.

при секретаре       - Асатряне В.А.

с участием:

ответчика       - Хоецян А.Р.,

ответчика       - Оганесян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хоецян А.Р., Оганесян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УБРиР» обратилось в Пятигорский городской суд с требованиями к Хоецян А.Р., Оганесян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Хоецян А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 24% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил с Оганесян А.О. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договорные обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и договора поручительства, ответчиками не выполняются. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основоному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени <данные изъяты>. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости добровольного погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентам. В установленный уведомлением срок ответ от должников получен не был, что и явилась основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>, а также в равных долях оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчики в судебном заседании по существу признали заявленные к ним исковые требования, пояснили, что задолженность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору образовалась у них в связи с возникшими материальными трудностями, а также несчастным случаем - пожаром на «Верхнем рынке» города Пятигорска в результате чего был утрачен весь товар. Задолженность по кредитному договору, они погасят, как только у них появится материальная возможность. Просили также суд снизить размер пени до минимальных значений, поскольку сочли его чрезмерно завышенным, а также сослались на тяжелое материальное положение и потерю основного источника доходов. Других доводов не имеют.

Выслушав объяснения ответчиков по делу, исследовав материалы гражданского дела, кредитного дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Все требования по данному кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных им требований, подлинные материалы кредитного дела.

Из представленных суду документов: кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что между ОАО «УБРиР» и Хоецян А.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> с условием возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 20-23).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Хоецян А.Р. в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно Условиям и правилам кредитования, содержащихся в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользованием кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного расчета.

В пунктах 4.1, 4.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что, в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов по нему заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчик Хоецян А.Р. не исполняет, неоднократные уведомления направленные ему с требованием о погашении имеющейся перед банком задолженности игнорирует.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени <данные изъяты>, что подтверждается представленным в условиях состязательности процесса письменным расчетом (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела установлено, что истец предпринимал неоднократные попытки к урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, также ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Хоецян А.Р., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания, надлежащими и допустимыми доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснования своих требований в этой части заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, что привело к образованию задолженности, и обоснованное требование банка о погашении данной задолженности в установленный срок не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то суд находит требования ОАО «УБРиР» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме: <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств указанным выше ответчиком по делу по кредитному договору, между ОАО «УБРиР» и ответчиком Оганесян А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 24-25).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт того, что ответчик Оганесян А.О. обязалась нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по указанному выше кредитному договору поручительства, заключенному с истцом по делу, по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Хоецян А.Р., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

         В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчикам требований имущественного характера, истцом в качестве письменного доказательства по делу представлен указанный выше договор поручительства, из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства ответчика Хоецян А.Р. перед истцом по делу.

Из содержания указанного выше договора поручительства явствует: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им, в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором.

       Судом установлено, что истец предпринимал неоднократные попытки к урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель неоднократно, письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается требованием, направленным должникам по делу.

      Никаких мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиками не принято, что по существу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто стороной ответчика никакими письменными доказательствами, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.

      В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и сам должник.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

Судом установлен факт того, что все существенные условия заключенного договора поручительства определены и согласованы его сторонами, стороны имели необходимую и полную информацию об условиях его заключения, что подтверждается их собственноручными подписями, имеющимися в договоре поручительства.

       Согласно п.п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

       Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

       В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

        Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного, стороной ответчиков, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Обоснованное требование Банка о погашении указанной в иске задолженности в установленный срок не было исполнено ими в добровольном порядке.

        Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям, как кредитного договора, так и договора поручительства, мотивирован расчетом задолженности ответчиков перед истцом и указанными в нем суммами.

         Данный расчет проверен судом и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

         Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

         Это требование является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

        При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

        Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия, в виде уплаты неустойки, могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Факт того, что стороной ответчика нарушены обязательства перед истцом по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт того, что стороной ответчиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком Хоецян А.Р. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в обоснование которого он ссылается на потерю постоянного источника доходов ввиду несчастного случая - пожара на «Верхнем рынке» города Пятигорска, в результате которого был утрачен товар, а также на тяжелое материальное положение, сложившееся в результате указанного несчастного случая.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд, считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, который находит разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками взятых на себя обязательств перед истцом. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы неустойки истцу следует отказать.

С учетом, установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, оцененных, с учетом ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований имущественного характера и обоснованности представленного истцом расчета задолженности по указанному выше кредитному договору, суд находит требования истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и указанной выше неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поэтомус ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени <данные изъяты>, а всего следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и размер этой госпошлины не противоречит требованиям ст.ст. 333.19 НК РФ (л.д. 6).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> 03 копейки, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть <данные изъяты>)= в сумме по <данные изъяты> с каждого. В оставшейся части требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 233, 309, 323, 329, 363, 420-423, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.