Решение по делу № 33-689/2013 от 25.06.2013

№2-1543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова н-Д в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова А.С. к Кручинину Н.П. о взыскании долга по договору займа и процентов

установил:

Даудов А.С. обратился в суд с иском к Кручинину Н.П. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указано, что 24.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 190000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.04.2011г. В соответствии с п.2 данного договора ответчик должен был выплачивать ежемесячно 5% от суммы займа, то есть по 9500 руб. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 190000 рублей, проценты по договору в размере 28500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 190000 рублей, проценты по договору в размере 28500 руб., неустойку по договору в размере 57000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности Кутаев И.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2010г. между Даудовым А.С. и Кручининым Н.П. был заключен договор займа.

Согласно данного договора, Даудов А.С. передал Кручинину Н.П. сумму в размере 190000 рублей, которую Кручинин Н.П. обязывался вернуть в срок до 23.03.2011г.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в установленный договор срок сумма займа, ответчиком истцу не возвращена, не возвращена и в настоящее время, что ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 договора займа установлено, что Кручинин Н.П. обязывается выплачивать Даудову А.С. 5% ежемесячно от суммы займа до 23.03.2011г.

Как пояснила истцовая сторона, проценты по договору займа ответчиком не выплачивались. Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с 23.12.2010г. по 23.03.2011г. составляют 28 500 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы займа в размере 190000 рублей, процентов в размере 28500 рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков указанных в договоре, заемщик-ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно расчета представленного истцом и проверенного судом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 24.03.2011г. по 24.06.2011г. составляет 57000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству и руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кручинина Н.П. в пользу Даудова А.С. сумму по договору займа в размере 190000 рублей, проценты в сумме 28500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 385 рублей, а всего 248885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даудову А.С. – отказать.

Взыскать с Кручинина Н.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья