Решение по делу № 22-4269/2015 от 14.10.2015

судья Антонов А.Г. Дело № 22-4269/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2015г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Коноваловой Ю.Ю. и Гущина А.В.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого Коваленко О.А. – адвоката Домаева О.И., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2015г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Коваленко О.А. – адвоката Белоусовой И.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015г., по которому

Коваленко О. А., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 14 июля 2015г. по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время содержания Коваленко О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав защитника осуждённого Коваленко О.А. – адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и назначении Коваленко О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Коваленко О.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время Коваленко О.А., находясь около рынка в <адрес>, нашёл пакет-гриппер с веществом растительного происхождения, представляющим собой измельчённые части растений серо-жёлтого цвета, которое является смесью, содержащей производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида массой 2,70 грамма, образующей крупный размер. Указанный пакет Коваленко О.А. положил на заднее сиденье своего автомобиля. Приобретённое наркотическое средство Коваленко О.А. стал незаконно хранить при себе для последующего личного употребления без цели сбыта. В этот же день примерно в 13 часов 50 минут Коваленко О.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, где в ходе осмотра его автомобиля указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В суде Коваленко О.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Коваленко О.А. – адвокат Белоусова И.А., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Полагает, что с учётом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств суд вправе был назначить Коваленко О.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного Коваленко О.А. наказания до 1 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Киреев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Коваленко О.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания Коваленко О.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Коваленко О.А. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Коваленко О.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Коваленко О.А., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, суд не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Коваленко О.А. наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого Коваленко О.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за которое он осуждён, на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015г. в отношении Коваленко О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<.......>

<.......>