Решение по делу № 2-886/2018 ~ М-882/2018 от 09.08.2018

Дело №2-886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                       19 сентября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                     председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                             МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием представителя истца ИЛЯЗОВОЙ Е.Н. адвоката МАТАСОВА И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИЛЯЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, убытков, неустойки за просрочку страховой выплаты компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Илязова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 14.12.2016г. в районе дома № 45 по ул. Середина в г. Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 , и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО2.

По утверждению истца, виновным в совершении ДТП является ФИО1

Как указывает истец, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как поясняет в иске истец, она 27.12.2016г. обратилась в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ссылаясь на абзац первый п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщиком должна быть произведена страховая выплата не позднее 24.01.2017г., однако страховая выплата не была перечислена.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 15447 от 18.01.2017г., выполненного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, принадлежащего Илязовой Е.Н. автомобиля, составляет 47 100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 13 260 руб.

Как указывает истец, 16.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она предложила произвести ей выплаты в размере 60 360 руб., а также возместить расходы за составление и отправку претензии в размере 3 000 рублей. Претензия также была отставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец первоначально просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 47 100 руб.;

- сумму расходов на проведение экспертизы в размере 13 260 рублей;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 24 021 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с возражениями представителя ответчика и представленными им документами истец Илязова Е.Н. уточнила исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 1 100 руб.;

- сумму расходов на проведение экспертизы в размере 13 260 руб.;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 8 965 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Илязова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Матасов И.С., адвокат по ордеру № 362 от 21.08.2018г., в судебном заседании поддержал требования Илязовой Е.Н.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Некрасовой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г. №454-Д, поступил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске Илязовой Е.Н. отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца адвоката Матасова И.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.12.2016г. в 22 часов 55 минут на ул. Середина, в районе дома № 45, в г. Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ., и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ., которая, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с принадлежащем Илязовой Е. Н. автомобилем, чем нарушила п. 13.3 ПДД.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области от 14.12.2016г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Илязовой Е.Н. автомобилю причинен вред.

Гражданская ответственность Илязовой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии <адрес> № со сроком действия с 04.04.2016г. по 03.04.2017г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии <адрес> №.

Указанные факты подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 020522;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. …В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.12.2016г. Илязова Е.Н. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и о проведении осмотра независимой технической экспертизы.

29.12.2016г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению №14554506-2 от 05.01.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО», размер расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего Илязовой Е.Н. автомобиля, составил 30 700 руб., а с учетом износа - 28 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

В судебном заседании установлено, что в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня получения заявления об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков 12.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на реквизиты представителя истицы по доверенности ФИО3 страховую выплату в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017г.

Как указывает представитель истца адвокат Матасов И.С., поскольку истец не знал о произведенной ответчиком страховой выплате ее представителю, Илязова Е.Н. обратилась в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15447 от 18.01.2017г., выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составил 47 100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 13 260 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2017г.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

16.03.2017г. в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона истец Илязова Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков в размере 60 360 руб. (47 100 руб. + 13 260 руб.) и расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» вновь обратилось к АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно заключению №14554506-2 от 18.03.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, принадлежащего Илязовой Е.Н. автомобиля, составляет 44 000 руб.

20.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Илязовой Е.Н. страховую выплату в сумме 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017г.

Всего выплачено ответчиком истцу страхового возмещения на сумму 46 000 руб. (30 800 руб. + 15 200 руб.). Недоплаченная сумма 1 100 руб. согласно заключению № 15447 от 18.01.2017г., выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» составляет допустимую погрешность и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик своевременно не выплатил полную стоимость страхового возмещения, поэтому подлежит удовлетворению заявленное представителем истца требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком. Неустойка должна быть рассчитана на основании ч. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, размер неустойки составит 1% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Оплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 24.01.2017г. Согласно расчету истца неустойка за период с 25.01.2017г. по 20.03.2017г. (55 дней) составила 8 965 руб. (16 300 руб. * 1% * 55 дней = 8 965 руб., где 16 300 руб. – разница между суммой по экспертизе, проведенной по поручению истца, и выплаченной суммой страхового возмещения 12.01.2017г.).

Суд не согласен с расчётом неустойки. Выплачивая 12.01.2017г. истцу страховое возмещение в размере 30 800 руб., ответчик недоплатил сумму 15 200 руб., которая была выплачена только 20.03.2017г. после получения претензии от истца. Неустойка за период с 25.0.2017г. по 20.03.2017г. составит 8 360 руб. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеназванного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

А, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что права истца нарушались ответчиком на протяжении длительного времени, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило стоимость независимой экспертизы, которая, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае суд не может включить стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата производилась по заключениям экспертиз, проведенных по поручению ответчика. Вместе с тем, суд считает возможным отнести эти расходы к судебным издержкам, поскольку заключение № 15447 от 18.01.2017г., выполненное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», послужило основанием для проведения ответчиком дополнительной экспертизы и производства доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика, изложенным в возражениях на иск, о возможности уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пунктах 11-13 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представителем ответчика представлены суду прейскуранты цен на проведение экспертиз по определению восстановительной стоимости ТС различных экспертных учреждений. Учитывая сложившиеся цены а также то обстоятельство, что вопрос, поставленный перед экспертом, стандартный, не отличающийся особой сложностью, суд считает возможным сумму расходов на проведение экспертизы уменьшить до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлин подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Илязовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИЛЯЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., моральны вред в размере 1 000 руб., а всего 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий