Решение по делу № 2-5729/2016 ~ М-4168/2016 от 05.04.2016

                     Дело № 2-5729/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года                                    город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – Гарифуллина И.Г., доверенность от <дата изъята>;

от ответчиков (ООО «УСК «Унистрой Дом») – Гимадутдинова А.Н., доверенность от <дата изъята>;

(ООО «Риэлти») – Дерябиной О.А., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штубова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая стротельная компания «Унистрой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» об обязании исполнить обязательство по передачи жилого помещения, устранении выявленных недостатков, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штубова Е.К. (далее – истец) обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Унистрой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» об обязании исполнить обязательство по передачи жилого помещения, устранении выявленных недостатков, взыскании неустойки в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и судебных расходов, указав, что на основании договора уступки права требования от <дата изъята> является участником долевого строительства 3-х этажного <адрес изъят> со встроенными нежилыми помещениями на <адрес изъят> на земельном участке общей площадью 663 587 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> ООО «Риэлти», действующее от имени и за счет ООО «УСК «Унистрой Дом» обязалось в срок не позднее 30.09.2015 передать истцу однокомнатную <адрес изъят>м, при этом исполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства обеспеченно договором страхования, заключенным с ООО «Страховая инвестиционная компания»; в октябре 2015 года истца пригласили для оформления акта приема-передачи указанной квартиры, однако по причине того, что в квартире имелись недостатки в виде некачественного монтажа окон, квартира принята не была; направленная 01.02.2016 досудебная претензия осталась без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УСК «Унистрой Дом» заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако в случае удовлетворения просил настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Представитель ООО «Риэлти» не возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности.

ООО «Страховая инвестиционная компания» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещалось по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представило, ходатайств об отложении не заявляло.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, а если ответчик является организацией – по месту ее нахождения. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

Из сведений, находящихся на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ООО «Риэлти» находится по месту регистрации по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 1, пом. 15, (Ново-Савиновский район), ООО «УСК «Унистрой Дом» – г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, корп. 3, пом. ХIV, ООО «Страховая инвестиционная компания» – г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, оф. 609, при этом сведений о нахождении филиалов и/или представительств последних на территории Советского района г. Казани не имеется, следовательно, положения статьи 28 и части 2 статьи 29 ГПК РФ применены быть не могут.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, данный адрес истцом указан и в доверенности, выданной <дата изъята> на имя Гарифуллина И.Г., и в исковом заявлении, при этом факт регистрации истца по указанному адресу также подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Более того, из пояснений представителя истца, следует, что Штубова Е.К., считая, что между сторонами достигнуто соглашения о территориальной подсудности обратилась в Советский районный суд города Казани с настоящим иском, однако, как следует из условий договора участия в долевом строительстве споры в рамках указанного договора передаются на рассмотрение соответствующему суду по правилам подсудности (пункт 7.5 договора участия в долевом строительстве), в связи с чем довод истцовой стороны о том, что сторонами предусмотрено разрешение разногласий именно в Советском районном суде города Казани судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах договорная подсудность в данном конкретном случае применена быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец на момент предъявления иска был зарегистрирован на территории Вахитовского района города Казани, юридический адрес ответчиков находится не на территории Советского района г. Казани, иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит, с учетом мнения представителя истца, направлению для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

На основании изложенного статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Штубова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая стротельная компания «Унистрой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» об обязании исполнить обязательство по передачи жилого помещения, устранении выявленных недостатков, взыскании неустойки и судебных расходов передать для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья