Решение по делу № 2-901/2017 (2-9016/2016;) ~ М-7767/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-901/2017 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова <данные изъяты> к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным решения о снижении коэффициента трудового участия,

установил:

Семенов А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») о признании незаконным решения о снижении коэффициента трудового участия.

В обоснование иска указал, что с 24 июля 2014 года состоит в трудовых отношениях с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в должности гуммировщика. Решением коллектива бригады коэффициент трудового участия за октябрь 2016 года ему был снижен до 0,9 за ненормативную лексику в адрес мастера. Считает данное решение незаконным, поскольку в нарушение п. 2.10 Положения о порядке определения и применения коэффициента трудового участия он не был уведомлен о дате распределения коэффициента трудового участия за октябрь, само решение даты его принятия не содержит. Кроме того, в нарушение Положения решение принято менее чем 2/3 членов совета бригады. Поскольку приказ о привлечении его к ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка издан 02 ноября 2016 года, оснований для снижения коэффициента трудового участия за октябрь не имелось. По смыслу п. 1.6 Положения коэффициент трудового участия может быть снижен исключительно по результатам труда члена бригады. Взаимоотношения работника с мастером не подлежат учету. Считает, что внесенный им вклад в общие результаты труда заслуживает коэффициента более 1. Оснований, предусмотренных п. 2.5 Положения, для снижения коэффициента ниже единицы не имеется. Комиссией по трудовым спорам его жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец Семенов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал также, что в нарушение п. 1.14 Положения о порядке определения и применения коэффициента трудового участия он не был ознакомлен с условиями распределения заработной платы и применения коэффициента трудового участия. Полагал также, что отсутствие указания в протоколе на дату и место его составления является существенным нарушением правил составления протокола в силу ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель ответчика Смыслова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что решение принято выборным органом работника с соблюдением кворума. В соответствии с п. 6 приложения № 7 к Положению о порядке определения и применения коэффициента трудового участия советом бригады при распределении коэффициента трудового участия было учтено нарушение истцом трудовой дисциплины – использование ненормативной лексики в адрес мастера (п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка). Данное нарушение подтверждено докладной мастера от 27 октября 2016 года и объяснительной самого работника от 01 ноября 2016 года. Приказом начальника цеха 45 от 02 ноября 2016 года истец предупрежден о недопустимости подобных нарушений.

Представитель ответчика Сироткина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что коэффициент трудового участия применяется к приработку, то есть при распределении заработной платы за время работы сверх предусмотренного табелем, документы, подтверждающие такое применение коэффициента трудового участия, отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работник принят в окрасочно-гуммировочный цех № 45 гуммировщиком судовым.

Разделом 8 трудового договора истцу установлена тарифная сетка 063, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера – 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%.

Работник в отделе кадров до подписания трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

04 июля 1988 года в целях повышения материальной заинтересованности и ответственности каждого члена бригады в количественных и качественных конечных результатах работы бригады, рациональном использовании рабочего времени, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, соблюдении техники безопасности и пожарной безопасности руководителем предприятия утверждено Положение о порядке определения и применения коэффициента трудового участия (КТУ) № 507.3-221-88 (далее – Положение).

Согласно п. 1.6 Положения коэффициент трудового участия – (КТУ) – это обобщающая количественная и качественная оценка трудового вклада каждого работника в конечные результаты труда бригады в зависимости от индивидуальной производительности труда, сложности выполняемых работ, качества продукции (работ) и других показателей работы, учитываемых при распределении заработной платы в целях полной реализации принципа оплаты по труду.

В соответствии с п. 2.10 в конце расчетного месяца на совете бригады по представлению бригадира устанавливаются итоговые значения коэффициента трудового участия за месяц по каждому члену бригады.

Решение о величине коэффициента трудового участия принимается большинством голосов. В обсуждении принимают участие не менее 2/3 совета бригады, после чего доводится до сведения членов бригады.

Судом установлено, что решением коллектива бригады об установлении месячного КТУ, кодов доплат за особые условия труда и тарифных сеток по членам бригады за октябрь 2016 года Семенову А.О. установлен коэффициент трудового участия в размере 0,9. Причина – ненормативная лексика в адрес мастера.

В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1.1 Положения о совете производственной бригады № 507.5-336-96 совет бригады является рабочим постоянно действующим органом управления бригадой на принципах коллективного обсуждения важнейших вопросов производственной деятельности бригады, отчитывающимся о своей деятельности перед коллективом бригады не реже 1 раза в квартал.

Совет бригады создается по решению общего собрания коллектива бригады при численности рабочих в бригаде 8 человек и более (п. 1.2 Положения о совете производственной бригады).

Как следует из протокола общего собрания бригады № 2221 цеха 45, совет бригады избран в составе 6 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2). Данное решение общего собрания бригады никем не оспорено, недействительным не признано.

Решение о величине коэффициента трудового участия за октябрь 2016 года приняли 4 члена бригады (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), с участием мастера и профгрупорга.

Следовательно, в обсуждении принимало участие не менее 2/3 совета бригады, кворум для принятия решения имелся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об установлении коэффициента трудового участия принято уполномоченным на принятие данного решения органом с соблюдением кворума, в связи с чем, оснований для его признания незаконным не имеется.

Учитывая, что участие всех членов бригады при принятии решения об установлении коэффициента трудового участия не являлось обязательным, доводы истца о том, что он не участвовал в обсуждении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Поскольку истец являлся членом совета бригады и участвовал ранее при решении вопроса об установлении коэффициента трудового участия, суд отклоняет его доводы о том, что он не был ознакомлен с условиями распределения заработной платы и применения коэффициента трудового участия как несостоятельные.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствие указания в протоколе на дату и место его составления является существенным нарушением правил составления протокола в силу ст. 181.4 ГК РФ, суд обращает внимание на то, что решение составлено в письменной форме, подписано, из его содержания следует, что оно принято по вопросу установления коэффициента трудового участия за октябрь 2016 года, что свидетельствует о несущественности нарушения в части отсутствия указания даты и места его принятия, которое не влечет признания его незаконным.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для снижения коэффициента трудового участия за октябрь, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 Положения коэффициент трудового участия устанавливается равным единице, если работник в течение месяца сменное задание выполнял своевременно и качественно, рабочее место содержал в чистоте и порядке, не нарушал технологии, режима труда, правил техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины.

Коэффициент трудового участия больше единицы устанавливается работнику, который кроме выполнения производственных заданий проявлял инициативу, направленную на повышение эффективности работы бригады, добился высокой индивидуальной производительности труда, высокого качества выполняемых работ (п. 2.4 Положения).

Коэффициент трудового участия ниже единицы устанавливается работнику, который из-за недостатка опыта или квалификации, физических возможностей или в связи с недобросовестным отношением к труду работал менее производительно, чем товарищи по работе (п. 2.5 Положения).

В соответствии с п. 2.6 Положения для установления членам бригады фактических коэффициентов трудового участия рекомендуется перечень повышающих и понижающих факторов оценки труда каждому работнику.

Согласно п. 6 приложения №7 понижающим фактором является несоблюдение производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, размер понижения установлен от 0,1 до 1.

Пунктом 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников головной организации ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» предусмотрено, что работник обязан уважать права и свободы других работников, поддерживать нормальный морально-психологический климат в коллективе, вести себя достойно, не допускать оскорблений и высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию других работников, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности.

Как видно из дела, 27 октября 2016 года во время развода истец использовал ненормативную лексику в адрес мастера ФИО12 в ответ на предложение предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26 октября 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается докладной мастера участка 2221 от 27 октября 2016 года, а также объяснительной Семенова А.О. от 01 ноября 2016 года № 045-17/595, и свидетельствует о нарушении истцом п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что приказ начальника цеха 45 от 02.11.2016 №045-8.1/749, которым Семенов А.О. предупрежден о недопустимости подобных нарушений, издан после принятия решения об установлении коэффициента трудового участия, суд обращает внимание на то, что Положением о порядке определения и применения коэффициента трудового участия привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение не предусмотрено в качестве обязательного условия для учета понижающих факторов оценки труда.

Принимая во внимание, что совет бригады вправе устанавливать коэффициент трудового участия с учетом понижающих факторов оценки труда, к числу которых относится несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства нарушения истцом п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка, то снижение коэффициента трудового участия до 0,9 следует признать обоснованным.

Доводы истца о том, что по смыслу п. 1.6 Положения коэффициент трудового участия может быть снижен исключительно по результатам труда члена бригады, а внесенный им вклад в общие результаты труда заслуживает коэффициента более 1, суд не принимает во внимание как противоречащие Положению о порядке определения и применения коэффициента трудового участия, согласно которому учету подлежат как повышающие, так и понижающие факторы оценки труда, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца о том, что ранее обращения в комиссию по трудовым спорам АО «Центр судоремонта «Звездочка» он не был ознакомлен с решением об установлении коэффициента трудового участия, суд признает несостоятельными, поскольку сам факт такого обращения в комиссию по трудовым спорам с заявлением от 07 ноября 2016 года, а также объяснения истца о том, что ему стало известно о данном решении 31 октября 2016 года, свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании решения о снижении коэффициента трудового участия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░