Решение по делу № 33-7565/2015 от 28.04.2015

         33-7565/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа               07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мухаметовой Н.М.

судей             Гонтарь Н.Ю.

                                Михляевой Г.А.

при секретаре     Шакировой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шамсиева Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсиева Р.Т. 120096 руб. 90 коп., в том числе: разницу между рыночной стоимостью автомобиля с учетом годных остатков и выплаченных Шамсиеву Р.Т. страховых сумм в размере 35629,70 руб., компенсацию морального вреда в размера 1000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 26136 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., штраф в размере 35632 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2064 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиев Р.Т. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», мотивируя его тем, что 01 февраля 2014 года в 19 ч. 50 мин. в г.Туймазы на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Н №..., принадлежащим ФИО5, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Шамсиева Р.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере 37705,30 руб. Истец полагает, что страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, в связи, с чем им была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению №123ТМ-14 от-26.07.2014г. рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 73335 руб. Размер ущерба, установленный и выплаченный ООО «Росгосстрах», значительно ниже, чем установленная в заключении стоимость, которая отражает фактически причиненный автомобилю ущерб – на 35629,70 руб. 22.09.2014 г. он обратился к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 24.03.2014 г. (22.02.2014 г. дата обращения с заявлением + 30 дней) по 07.10.2014 г. (дата подачи иска в суд), который составил 198 дней, на основании чего размер неустойки исчислен в сумме 26136 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 35629,70 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 298 руб. 35 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Морозова Т.В. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. Данное ходатайство судом не разрешено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связала с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, и определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 10 приведенных Правил установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спора, страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на период возникновения спорных отношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 февраля 2014 года в 19 ч. 50 мин. в г.Туймазы на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО5, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Шамсиева Р.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанным страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 37705,30 руб.

В обоснование своих доводов истцом суду представлен отчет оценщика, составленный ИП ФИО7, №123ТМ-14, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 73335 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 88343,06 руб., рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии – 89858 руб., рыночная стоимость годных остатков – 16523 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, 22.09.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба, неустойки, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, поскольку автогражданская ответственность водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована ООО «Росгосстрах», которым страховое возмещение выплачено не в полном объеме – недоплачено 35629,7 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом неверно исчислен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с неверным исчислением неустойки, штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного акта о страховом случае усматривается, что он составлен 03.04.2014 г. В акте указан размер подлежащего выплате страхового возмещения – 37705,3 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии (заявления о выплате страхового возмещения), направленной ответчику 22.03.2014 г., в этот же день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для исчисления срока просрочки удовлетворения требований истца ранее, чем с 03.03.2014 г.

В связи с этим период просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке составит 189 дней, соответственно размер неустойки составит 24948 руб. (120000/75х8,25%х189).

Соответственно подлежит снижению и размер определенного к взысканию с ответчика штрафа.

Кроме того при исчислении штрафа суд необоснованно учел расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.

С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма штрафа составит 30788,85 руб. ((35629,7 руб. +24948 руб.+1000 руб.)х50%).

Судебная коллегия также находит, что изменению подлежит и размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований и с указанием о взыскании ее не в доход государства, а в доход местного бюджета.

При этом судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию компенсации морального вреда, судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с изложением его в следующей редакции: Исковые требования Шамсиева Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсиева Р.Т. сумму ущерба 35629,70 руб., компенсацию морального вреда в размера 1000 руб., неустойку в размере 24948 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., штраф в размере 30788,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 298,35 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2602,33 руб.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, необоснован, поскольку указанное ходатайство поступило судье после вынесения решения, что подтверждается материалами дела. У ответчика было достаточно времени с момента его извещения о времени и месте судебного заседания для того, чтобы обратиться к суду с данным ходатайством, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик был извещен заблаговременно, согласно уведомлению о вручении почтового отправления – 05.11.2014 г. О проведении осмотра аварийного автомобиля ответчик также был заблаговременно извещен истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Шамсиева Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсиева Р.Т. сумму ущерба 35629,70 руб., компенсацию морального вреда в размера 1000 руб., неустойку в размере 24948 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., штраф в размере 30788,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 298,35 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2602,33 руб.

Председательствующий:                     Н.М. Мухаметова

Судьи:                                     Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Ахунова А.А.