Решение по делу № 2-732/2013 ~ М-650/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-732/13

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                                                                                                           г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Гришаниной Н.В., при секретаре Калининой О.Н., с участием ответчиков- Клыга В.А. и Мамыш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Клыге <данные изъяты> и Мамыш <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноярский филиал Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Клыге <данные изъяты> и Мамыш <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим:

25.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Клыгой В.А. был заключен кредитный договор № 17838-ККЛ/2008-7 на получение кредита по продукту «Кредит Классический», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 262700 (двести шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, под 21 % годовых, срок действия договора 84 месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых обязательств по договору между Банком и Заемщиком был заключен договор поручительства с Мамыш Н.Д. (договор поручительства № 17838-ККЛ/2008-7-ПФЛ1), по которому она согласно ст.361 ГК РФ обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Денежные средства 262700 рублей были зачислены на счет ответчика Клыги В.А., открытый в Банке (данный факт подтверждается выпиской по счету за период с 25.04.2008 г. по 17.10.2013 г.).

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в безакцепном порядке в ряде случаев, в том числе при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Из п. 3.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на 17.10.2013 года задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору № 17838-ККЛ/2008-7 от 25.04.2008 года составила 300856 (триста тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, из которых:

задолженность по основному денежному долгу - 195649,34 рублей

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 81049,10 рублей;

-задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -24158,37 рублей.

30 сентября 2006 года ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на «УРСА Банк».

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № 00381907 от 6 августа 2009 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № 003819080 от 6 августа 2009 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании данных документов у истца есть право требовать исполнения обязательств, в связи с чем он и обратился в суд с иском - просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 300856,81 рублей, расходы по уплате госпошлины 6208,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Ответчик Клыга В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Ответчик Мамыш Н.В. иск не признала, представила суду письменные возражения, поддержав их в судебном заседании. Пояснила, что кредит Клыга В.А. брал в Урса-банке, она выступала поручителем. МДМ-Банк не уведомлял их о реорганизации. Также не уведомили ее и о том, что Клыга В.А. кредит не оплачивает. Не согласна с размером процентов и штрафных санкций. Не имеет возможности выплачивать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела: расчет суммы задолженности, выписку по счету, копию заявления - оферты Клыги В.А. на получение кредита, анкеты к заявлению, график возврата кредита, договор поручительства Мамыш Н.В., копию условий кредитования, определяющих обязательства ответчика как в части сроков возврата кредита, так и в части ответственности за несвоевременное его исполнение, письменные уведомления о погашении, реестр почтовых отправлений, копию Устава ОАО «МДМ банк», копию генеральной лицензии на осуществление банковских операций ОАО «МДМ Банк», копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО МДМ-Банк, выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Банковский холдинг МДМ», копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Урса Банк», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО «МДМ Банк», копию Положения о Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк», выписку из Протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 г. о назначении председателя правления,

суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк". Таким образом, ОАО "МДМ Банк" является надлежащим истцом по делу.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного Клыгой В.А. 25.04.2008 в ОАО "УРСА Банк" заявления (оферты) на получение кредита, между ОАО "УРСА Банк" и Клыгой В.А. заключен кредитный договор 17838-ККЛ/2008-7 по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 262700 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21% годовых.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", с которыми заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие 25.04.2008 года Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей.

В день заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" и графиком возврата кредита по частям, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Факт получения Клыгой В.А. кредитных денежных средств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспорен стороной ответчика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Клыгой В.А. обязательств по кредитному договору между истцом и Мамыш Н.В. 25.04.2008 года заключен договор поручительства № 17838-ККЛ/2008-7ПФЛ1.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку после 25.04.2011 года какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Произведенный Банком расчет задолженности ответчиками суд признает правильным, доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности суду ответчиками не представлено.

Возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность в силу ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок кредита, предоставленного по договору 17838-ККЛ/2008-7 от 25.04.2008 г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Клыгой составляет 84 месяца, то есть до 25.04.2015 г..

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клыги В.А. по кредитному договору от 25.04.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Клыгой В.А., 25.04.2008 заключен договор поручительства №17838-ККЛ/2008-7-ПФЛ1 с Мамыш Н.В. в соответствии в п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Клыгой В.А. своих обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства, заключенный 25.04.2008 года с Мамыш Н.В. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.

Установленное в п. 6.1 договора поручительства условие о сроке действия договора с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 25.03.2011 г., соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком 25.04.2011г., однако обязательство в указанный срок исполнено не было, в связи с чем с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен Банком лишь 05.11.2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть с апреля 2011 года по апрель 2012 года, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Клыгой В.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 25.04.2011года.

Учитывая представленный Банком расчет задолженности, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с ответчиков Клыги В.А. и Мамыш Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №17838-ККЛ/2008-7 от 25.04.2008 г. образовавшуюся с 25.04.2011 г. по состоянию на 25.04.2012 г. в размере 236812,59 рублей, а именно: задолженность по основному денежному долгу - 195649,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга 37476,92 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга 3686,33 рублей.

Поскольку договор поручительства, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Мамыш Н.В. за период с 25.04.2012 г. по 17.10.2013 г. прекращен в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, задолженность по кредитному договору за указанный период следует взыскать в пользу истца с ответчика Клыги В.А. являющегося по договору заемщиком.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету задолженность по кредитному договору № 17838-ККЛ/2008-7 от 25.04.2008 г. по состоянию на 17.10.2013 г. составила 300856,81 рублей в том числе, задолженность по основному денежному долгу 195649,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга 81049,10 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 24158,37 рублей.

Таким образом, в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию с ответчика Клыги В.А., задолженность по указанному кредитному договору в размере 64044,22 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга 43572,18 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга 20472,04 рублей.

Оценивая доводы ответчика Мамыш Н.В., касающиеся применения срока исковой давности к требованиям Банка, суд исходит из следующего:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая объективно установленные обстоятельства о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведен 25.03.2011 года, с данной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям Банка к ответчикам. На момент обращения Банка с иском в суд, то есть 05.11.2013 года, срок исковой давности не истек.

Доводы о длительности не обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика Мамыш Н.В. о неизвещении ее о прекращении деятельности банка-кредитора, размере процентов и штрафных санкций, кабальность условий кредитного договора в части начисления просроченных к уплате процентов, суд считает их не состоятельными, поскольку каждая сторона в договоре является свободной в выборе услуг. Подписывая договор поручительства Мамыш Н.В. знала условия договора и соглашалась с ними. Материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения её от ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

В пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Мамыш Н.В. 2784,06 рублей (от суммы солидарной задолженности 236812,59 рублей), с Клыги В.А. -3424,51 рублей (6208,57-2784,06),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

           Взыскать в солидарном порядке с Клыги <данные изъяты>, и Мамыш <данные изъяты>, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 17838-ККЛ/2008-7 от 25.04.2008 года за период с 26.04.2011 года по 26.04.2012 года в размере 236812 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 59 копеек, а именно: задолженность по основному денежному долгу в сумме 195649 (сто девяносто пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме 37476 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 92 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с Клыги <данные изъяты> в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № 17838-ККЛ/2008-7 от 25.04.2008 года за период с 26.04.2012 года по 17.10.2013 года в размере 64044 (шестьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 22 копейки, а именно задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга 43572 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга 20472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с Клыги <данные изъяты> в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с Мамыш <данные изъяты> в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья -                                                           Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2013 года.

                  Судья-                                                            Н.В.Гришанина.