Решение по делу № 11-292/2018 от 30.07.2018

Дело №--

Мировой судья: ФИО2                  (№--)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

    Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи         А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания     Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск Малаховой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Малаховой Евгении Юрьевны 1 000 рублей в счет неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ---, регистрационный знак ---, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». --.--.---- г. заключен договор цессии между ФИО7 и ФИО8 --.--.---- г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховой выплате. --.--.---- г. ответчик произвел осмотр ТС, --.--.---- г. осуществил страховую выплату в размере 2 000 рублей. --.--.---- г. ответчик произвел выплату в размере 36 514 рублей 50 копеек, составными частями которой являются страховое возмещение в размере 27 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 8 714 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 895 рублей 02 копейки. --.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия, по рассмотрению которой ответчик --.--.---- г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 095 рублей 02 копейки, также произвел выплату расходов за юридические услуги в размере 2 000 рублей. --.--.---- г. заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 передал Малаховой Е.Ю. право требования страхового возмещения со всех возможных должников.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 2 995 рублей 56 копеек в счет неустойки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 2 995 рублей 56 копеек в счет неустойки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что при обращении с претензией с требованием выплатить неустойку Малаховой Е.Ю. не был представлен оригинал договора цессии от --.--.---- г., что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части; взысканные судом расходы по оценке в размере 15 000 рублей считает завышенными.

Представитель истца не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить решение суда от --.--.---- г. без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Согласно 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., произошедшего по вине ФИО4 Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства были произведены выплаты: --.--.---- г. в размере 2 000 рублей; --.--.---- г. в размере 36 514 рублей 50 копеек, в том числе 27 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 8 714 рублей 50 копеек в счет величины утраты товарной стоимости; --.--.---- г. в размере 11 095 рублей 02 копеек.

Не отрицая того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме выплачено с просрочкой, представитель ответчика в суде указал, что в выплате неустойки и судебных расходов истцу было отказано на том основании, что истцом не было представлено оригинала договора цессии от --.--.---- г..

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО8 и Малаховой Е.Ю., в соответствии со статьей 382 ГК РФ, был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последней перешли в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения по мотиву того, что представленные документы не соответствуют нормам статьей 382, 384, 385 ГК РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права.

Таким образом, основанием для отказа в выплате неустойки Малаховой Е.Ю., согласно ответу на претензию, явилось отсутствие документов, подтверждающих переход права.

Вместе с тем, из претензии вх. №-- от --.--.---- г. следует, что в числе иных документов, к ней приложена копия договора цессии №-- от --.--.---- г..

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, ответчик требований истцу о предоставлении необходимых документов, в частности оригинала договора цессии, не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика претензия с пакетом необходимых документов содержали копию договора цессии, банковские реквизиты истца Малаховой Е.Ю., в силу чего предусмотренных статьей 385 ГК РФ оснований для невыполнения обязанности по перечислению денежных средств у ответчика не имелось. При этом, обязанность по предоставлению ответчику оригинала договора уступки права требования в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 884 рубля 70 копеек (11 095 рублей 02 копейки х 1% х 26 дней). При этом, разрешая исковые требовании в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1000 рублей, исходя из того, что сумма неустойки, исчисленная и заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика, согласно которым взысканные судом расходы по оценке в размере 15 000 рублей являются завышенными, поскольку, каких-либо доказательств в обоснование доводов представителем ответчика суду не представлено. Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании указанного заключения, суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом расходов по оценке.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу №-- по иску Малаховой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                  А.Р. Петрова