Решение по делу № 2-892/2015 от 27.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Н. С. обратилась в суд с иском к ООО «Юником» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными. Условия займа считает кабальными. На основании изложенного, просит расторгнуть договор займа от ДАТА; признать пункты договора, а именно (п. 2.2, 3.3, 4.1, 8.6) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Карасева Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юником» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования Карасевой Н.С. (л.д. 22).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 22-23) следует, что ДАТА между ООО «Юником» и Карасевой Н.С. года заключен договор займа, по которому ООО «Юником» предоставило Карасевой Н.С. 7 000 рублей под 1 % в день, 365 % в год сроком до ДАТА В случае нарушения заемщиком возврата, с ДАТА проценты начинают начисляться по ставке 2 % в день, 730 % в год. Получение Карасевой Н.С. указанной суммы займа не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из содержания нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, наличия крайне невыгодных для себя условий кредитования, причинной связи между этими обстоятельствами и недобросовестное поведение другой стороны сделок. Сторонами были согласованы все условия договора займа, включая процентные ставки, которые заемщиком исполнялись.

Довод истца о дом, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на его содержание также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора Карасева Н.С. не была лишена возможности ознакомиться с условия договора займа, изучить их и отказаться от заключения, при этом доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях не представила.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы истца о том, что п. 3.3 договора займа нарушает эту очередность, суд считает необоснованными. В этом пункте указывается на уплату в первую очередь суммы процентов, затем основной суммы займа. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

По мнению суда, не нарушает прав истца как потребителя и п. 8.6 договора займа, согласно которому заемщик дает свое согласие о возможности уступки прав требований по настоящему договору третьим лицам, поскольку не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Правовые основания для расторжения договора займа и признание пунктов договора займа недействительными отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению из-за того, что ООО «Юником» не состоит в реестре микрофинансовых организаций.

В Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на который ссылается истец, не имеется запретов на заключение юридическими лицами, не состоящими в реестре микрофинансовых организаций, договоров займа с физическими лицами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку требования о ее взыскании (с указанием размера) заявлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. На основании указанной правовой нормы суд не находит фактических и юридических оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов