Решение по делу № 11-55/2018 от 12.09.2018

Дело № 11-55/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

При секретаре Митьковской А.Н.

    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 08.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перелыгина С. И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 года по иску Павлова С. К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Перелыгину С. И., Перелыгину Д. С. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

    УСТАНОВИЛ:

Павлов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Перелыгину С.И., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 48 138 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, располагается кухонный гарнитур, который он приобрел в ООО «Техник» по договору от 23 ноября 2013 года под заказ за 89 000 рублей. Из квартиры Перелыгина С.И. по адресу: <адрес> расположенной выше этажом, происходили затопления его квартиры. Согласно акту от 29.09.2016 г., составленному ООО «Притомкое ЖКХ», произошло затопление его квартиры. Кроме того, 16.11.2016 г. его квартира вновь была затоплена из квартиры ответчика, о чем был составлен акт ООО «Притомкое ЖКХ». В добровольном порядке ответчик Перелыгин С.И. отказывается возмещать причиненный ущерб, который согласно отчету о стоимости ремонтно - восстановительных работ ООО «Прайс - сервис», составляет 48 138 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Павлов С.К. представил измененное исковое заявление, по которому он выступал в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Перелыгину С.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба от затоплений в размере 33 214 рублей, которая складывается из: 32 357 рублей - ущерб кухонному гарнитуру на момент затопления и 857 рублей - стоимости ремонтно - восстановительных работ.

Определениями мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Притомкое ЖКХ», МУП УК «Наш Дом» и в качестве соответчика Перелыгин Д.С.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 07.06.2018 года взыскано с Перелыгина С. И. в пользу Павлова С. К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, сумму ущерба в размере 33 214 (тридцать три тысячи двести четырнадцать) рублей. Взыскано с Перелыгина С. И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» сумму за участие эксперта в суде в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскано с Перелыгина С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» сумму за участие экспертов в суде в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» о взыскании суммы за участие эксперта в суде в размере 2 000 рублей отказать. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании суммы за участие эксперта в суде в размере 990 рублей отказать.

Ответчиком Перелыгиным С. И. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что причинителем вреда Перелыгин С. И. не является, так как квартира по <адрес> ранее хоть и находилась в его собственности, но фактически была в пользовании его сына и его семьи. В настоящее время собственником квартиры значится третье лицо Перелыгин Д.С.

В ходе рассмотрения дела Перелыгин Д.С. пояснял, что осенью 2016 года действительно имело место быть затопление квартиры ниже этажом, принадлежащей истцу Павлову С.К. Но течь была не настолько существенной, чтобы образовались именно те повреждения имущества истца, о которых он указывал в исковом заявлении и в судебном заседании. Допрошенные свидетели в суде также поясняли, что намокание потолка было, но количество воды в квартире Павлова С.К. было незначительным. Кроме того у Павловых была возможность быстро устранить воду, тем самым принять меры к минимизации намокания имущества и исключению его порчи. Чего, судя по всему, сделано не было. Истцом и членами его семьи не приняты меры к снижению размера вреда при наличии реальной возможности к этому.

Так же не является бесспорно доказанным размер ущерба 33 214 рублей. В судебной экспертизе сумма ущерба посчитана не верно, что было установлено в судебном заседании при допросе экспертов. Так в таблице размеров скидки на износ предметов домашнего имущества при их добровольном страховании, являющейся приложением к Правилам добровольного страхования домашнего имущества от 30.08.1989 г. № 97, которые использовали эксперты, скидка на износ кухонной мебели за один год эксплуатации составляет 5%. Однако экспертами при расчетах износа кухонной мебели применена величина износа 3%. что безусловно, является причиной увеличения суммы ущерба, рассчитанного в экспертизе.

При таких обстоятельствах суд неправомерно безоговорочно принял расчет размера ущерба, определенный экспертным заключением. Износ мебели на момент затопления - важный критерий для установления суммы ущерба. Мебель длительное время была к эксплуатации, подвергалась воздействию влаги не только из-за затопления, но и в процессе мытья посуды и приготовления пищи, влажной уборки кухонного помещения, протирки шкафов и пр. В связи с этим, сумма ущерба, определенная экспертами, подлежала снижению судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений эксперта, что она самостоятельно посчитала необходимым применить процент износа 3 вместо 5.

Считает, не доказан факт того, что именно гарнитур, который исследован экспертами, имел при покупке стоимость 75 789,30 рублей, а с доставкой и подъемом на этаж и пр. сопутствующими установке расходами 89 000 рублей, так как на мебели отсутствовали какие-либо штампы, ярлычки, таблички для идентификации (л.д.236-237).

В судебное заседание ответчик Перелыгин С.И. не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Фатенковой Л.В., о чем представил заявление. В судебном заседании представитель ответчика Перелыгина С.И. - Фатенкова Л.В., действующая на основании ходатайства о допуске представителя поддерживая апелляционную жалобу просила применить коэффициент учета износа кухонного гарнитура суд вправе уменьшить. Экспертиза проведена неверно, экспертом вместо 5% применялось 3% учет износа.

     В судебное заседание третье лицо Павлова Т.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

    В судебное заседание представители третьего лица МУП УК "Наш Дом" и ООО Притомское ЖКХ не явились по не известной суду причине, хотя о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание истец Павлов С.К., действующий в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца - Андрианов М.В., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

     В судебном заседании третьи лица Перелыгин Д. С. и Перелыгина Е. В. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как доказательств для рассмотрению дела по существу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает возможным оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 07.06.2018 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2016 г., ноябрь — декабрь 2016 г. являлся ответчик Перелыгин С.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 69).

            Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой», величина ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур) в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента установки кухонного гарнитура (25.12.2013 г.) до 16.12.2016 г. включительно составила 32 357 рублей. Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы, в результате затоплений, произошедших 29.09.2016 г. и в ноябре - декабре 2016 г. составляет 857 рублей (Том 2 л.д. 131-156).

            Мировым судьей была установлена причинно-следственная связь имеющихся повреждений к затоплению, что подтверждено актами обследования жилого помещения. Само по себе отсутствия факта проживания собственника в квартире на момент затопления не снимает с него ответственности согласно ст 210 ГК РФ.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены эксперты ООО «Кузбассэкспертстрой» ФИО3 и ФИО4, проводившие судебную стриотельно - техническую экспертизу по делу, которые пояснили, что при расчете суммы ущерба они руководствовались Правилами добровольного страхования домашнего имущества, утвержденными Министерством финансов СССР от 30.08.1989 г. №97, где учитывался процент износа эксплуатации поврежденного в результате затопления кухонного гарнитура истца 3%, что относится к комнатной жесткой мебели из древесностружечных или древесноволокнистых плит, поскольку мебель истца является нестандартной (в том числе совмещает два обеденных стола). Фактический износ обоев в кухне истца составляет 85%. Расчет стоимости износа осуществляется по предложенной в экспертном заключении схеме с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки. Все расходы (монтаж, упаковка, доставка, стоимость материала) ими включены в стоимость ущерба, посколькувсе сопутствующие работы входят в понятие ущерба в силу специфика обследуемого кухонного гарнитура. Этот гарнитур не является типовым, а является индивидуальным изготовлением, за основу определения ущерба была взята его стоимость приобретения. При этом, эксперт ФИО4 пояснил, что в настоящее время произошло совершенствование материалов, из которых изготавливается кухонная мебель, их качество повысилось, усилилась износоустойчивость, и придерживаясь вышеуказанных Правил, счел необходимым применить процент износа 3% к объекту исследования.

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу, что по вине ответчика Перелыгина С.И., являющегося собственником квартиры произошли затопления квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Поскольку мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен подлежащий применению закон, оснований для отмены его, по доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных СТ. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 года по иску Павлова С. К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Перелыгину С. И., Перелыгину Д. С. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина С. И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 года оставить без удовлетворения.

        Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                        А.А.Попов