Дело № 2-4435/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 мая 2015 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Вересову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец Боровский П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительно вознаграждение в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец Боровский П.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Вересов Е.А. в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате и времени, а также месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определением судьи в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного. Ответчиком представлены возражения, в которых он указывает на то, что сумма займа возвращена, и данное обстоятельство он может подтвердить показаниями свидетелей. Также ответчиком указывается на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.
Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа представленного договора следует, что Вересов Е.А. получил от Боровского П.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу по иску Боровского П.Н. к Вересову Е.А. о взыскании процентов по договору займа.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.
Доводы ответчика Вересова Е.А. о том, что факт передачи истцу денежных средств он может подтвердить свидетельскими показаниями, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 408 Кодекса, ответчик Вересов Е.А., в случае надлежащего исполнения своего обязательства и передачи денег заимодавцу, должен был потребовать у Боровского П.Н. расписку о получении денег, либо потребовать совершить соответствующую надпись на долговом документе, либо потребовать от Боровского П.Н. вернуть долговой документ, который должен был хранить у себя, либо уничтожить так, чтобы его восстановление не являлось бы возможным.
Поскольку сумма долга Вересова Е.А. перед Боровским П.Н. более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, то в силу п.п.2. п.1 ст.160 Кодекса (в редакции действовавшего на момент срока действия договора займа), передача данной суммы денег может быть подтверждена доказательствами, имеющими письменную форму.
В соответствии с положениями ст. 162 Кодекса, в случае несоблюдения данного требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег.
С учетом вышеизложенного, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля в подтверждение факта передачи денежных средств, являются недопустимым доказательством.
Истцом факт получения денежных средств от ответчика не признавался; оригинал долгового документа был представлен суду в качестве подтверждения факта заключения договора займа.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.
Согласно представленному договору следует, что сторонами была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.
Однако в данном случае при определении периода уплаты процентов за пользование сумой займа суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.431 Кодекса, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что проценты за пользование подлежат уплате в пределах установленного договором срока погашения займа.
Договором займа срок погашения основного денежного обязательства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, суд считает, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом вышеизложенного проценты за пользование суммой займа составят <данные изъяты>. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.
Условиями договора сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа в виде процентов по ставке 15 процентов в месяц от общей суммы.
Согласно ст.ст.329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из анализа условий договора, следует, что по своей правовой природе проценты за просрочку возврата суммы займа являются договорной неустойкой.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что длительный период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, хронология действий истца, свидетельствуют о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков.
Кроме этого суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. установленный размер ответственности при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.
С учетом вышеизложенного суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии со ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности три года со дня по окончании срока исполнения обязательства.
Сторонами конечный срок исполнения обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец обратился в суд с иском в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных документов следует, что в рамках вышеуказанного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы, на основании ст.94,98 Кодекса, подлежат возмещению с ответчика.
Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела и несение расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг.
Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Боровского П. Н. к Вересову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Вересова Е. А. в пользу Боровского П. Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.Б.Емельянова