Решение по делу № 2-2488/2019 ~ М-984/2019 от 12.02.2019

№2-2488/2019

11 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шако Натальи Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Костина Юлия Александровна о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю Костина Юлия Александровна (далее по тексту – ответчик, ИП Костина Ю.А.).

Требования мотивированы тем, что:

26.06.2018 года между истцом и ответчиком были заключены:

Договор доставки №3И, по условиям которого Продавец (ответчик) взял на себя обязательство по доставке мебели – Кухонный гарнитур (далее по тексту – Кухонный гарнитур), эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору; цена Товара составляет 149300 рублей; товар производится в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания настоящего договора; монтаж продукции производится в течении 20 рабочих дней по согласованию обеих сторон (далее по тексту – Договор №3И);

Договор доставки №4И, по условиям которого по условиям которого Продавец (ответчик) взял на себя обязательство по доставке мебели – Тумба в санитарный узел со столешницей из искусственного камня (далее по тексту – Тумба), эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору; цена договора составляет 42300 рублей; товар производится в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания настоящего договора; монтаж продукции производится в течении 20 рабочих дней по согласованию обеих сторон (далее по тексту – Договор №4И).

Истцом оплата по Договору №3И и Договору №4И произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.06.2018 года на сумму 92000 рублей, квитанцией от 26.06.2018 года на сумму 28000 рублей, квитанцией от 30.11.2018 года на сумму 47000 рублей распиской о получении денежных средств от 07.12.2018 года на сумму 10300 рублей; чек-ордером от 11.12.2018 года на сумму 14300 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору №3И исполнены не в полном объеме – не доставлены и не установлены 6 ручек, не доставлен и не установлен пристеночный плинтус.

Также ответчиком не исполнены обязательства по Договору №4И, по условиям которого сроком установки Тумбы является 12.12.2018 года, так как согласно пункту 4 договора монтаж мебели должен производиться на следующий день после внесения оставшихся 40% стоимости товара, истцом полная оплата по договору произведена 11.12.2018 года.

20.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате в течение 5 дней с момента получения претензии неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 11421 рублей.

Требования претензии ответчиком остались без удовлетворения.

19.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения Договора №4И и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 42300 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 42300 рублей, завершении работ по Договору №3И в течении пяти дней и выплате расходов понесенных на составление претензии в размере 700 рублей.

По состоянию на 21.01.2019 года претензия истца ответчиком не получена и требования не удовлетворены.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий в общем размере 396,24 рублей и расходы по составлению претензии в размере 700 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчика завершить работы по Договору №3И;

взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства уплаченные по Договору №4И в размере 42300 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 42300 рублей за период с 12.12.2018 года по 19.01.2019 года;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по Договору №4И денежных средств, в размере 42300 рублей за период с 31.01.2019 года по 12.02.2019 года;

почтовые расходы в размере 396,24 рублей;

расходы по составлению претензии в размере 700 рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф.

В судебном заседании 11.04.2019 года судом приняты уточнения исковых требований в части конкретизации сроков завершения работ по Договору №3И.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчика завершить работы по Договору №3И в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства уплаченные по Договору №4И в размере 42300 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 42300 рублей за период с 12.12.2018 года по 19.01.2019 года;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по Договору №4И денежных средств, в размере 42300 рублей за период с 31.01.2019 года по 12.02.2019 года;

почтовые расходы в размере 396,24 рублей;

расходы по составлению претензии в размере 700 рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф.

В судебном заседании 11.06.2019 года судом приняты уточнения исковых требований с учетом завершения (исполнения) работ по Договору №3И.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства уплаченные по Договору №4И в размере 42300 рублей,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 42300 рублей,

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по Договору №4И денежных средств в размере 42300 рублей,

почтовые расходы в размере 396,24 рублей,

расходы по составлению претензии в размере 700 рублей,

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф.

Истец и представители истца Шляпин А.В. и Лошкарев Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений исковых требований от 11.06.2019 года.

Представитель ответчика Иванов А.О. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснил, что: ответчик не оспаривает исковые требования в части денежных средств по Договору №4И в размере 42300 рублей, почтовых расходов в размере 396,24 рублей, расходов по составлению претензии в размере 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.06.2018 года между истцом и ответчиком были заключены:

Договор доставки №3И, по условиям которого Продавец (ответчик) взял на себя обязательство по доставке мебели – Кухонный гарнитур, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору; цена Товара составляет 149300 рублей; товар производится в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания настоящего договора; монтаж продукции производится в течении 20 рабочих дней по согласованию обеих сторон;

Договор доставки №4И, по условиям которого по условиям которого Продавец (ответчик) взял на себя обязательство по доставке мебели – Тумба в санитарный узел со столешницей из искусственного камня, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору; цена договора составляет 42300 рублей; товар производится в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания настоящего договора; монтаж продукции производится в течении 20 рабочих дней по согласованию обеих сторон.

Истцом оплата по Договору №3И и Договору №4И произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.06.2018 года на сумму 92000 рублей, квитанцией от 26.06.2018 года на сумму 28000 рублей, квитанцией от 30.11.2018 года на сумму 47000 рублей распиской о получении денежных средств от 07.12.2018 года на сумму 10300 рублей; чек-ордером от 11.12.2018 года на сумму 14300 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору №3И исполнены в полном объеме.

Ответчиком не исполнены обязательства по Договору №4И, по условиям которого сроком установки Тумбы является 12.12.2018 года, так как согласно пункту 4 договора монтаж мебели должен производиться на следующий день после внесения оставшихся 40% стоимости товара, истцом полная оплата по договору произведена 11.12.2018 года.

20.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате в течение 5 дней с момента получения претензии неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 11421 рублей.

Требования претензии ответчиком остались без удовлетворения.

19.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения Договора №4И и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 42300 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 42300 рублей, завершении работ по Договору №3И в течении пяти дней и выплате расходов понесенных на составление претензии в размере 700 рублей.

По состоянию на 21.01.2019 года претензия истца ответчиком не получена и требования не удовлетворены.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий в общем размере 396,24 рублей и расходы по составлению претензии в размере 700 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества;

– время обнаружения недостатков товара (работы, услуги),

– недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

2) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ),

– нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

2) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права, а также:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договоры для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, суд пришел к выводу о том, что:

истец, обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств по Договору №4И, выразила отказ от его исполнения;

ответчиком работы, предусмотренные Договором №3И, выполнены в полном объеме;

ответчиком работы, предусмотренные Договором №4И не выполнены и Тумбу по Договору №4И не поставил.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору №4И в размере 42300 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И в размере 42300 рублей за период с 12.12.2018 года по 19.01.2019 года, выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по Договору №4И денежных средств, в размере 42300 рублей за период с 31.01.2019 года по 12.02.2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При определении размера неустойки (пени и штрафа) суд исходит из размера взыскиваемой (выплаченной с нарушением установленного срока) стоимости Тура.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным взыскать штраф в размере половины цены Договора №4И – 21150 рублей.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени и штрафа) невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени и штраф), является размер взыскиваемой (выплаченной с нарушением установленного срока) стоимости Тура.

Дальнейшее снижение неустойки (пени и штрафа) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени и штрафа) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать их в размере:

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 26.06.2018 года №4И – 10575 рублей за период с 12.12.2018 года по 19.01.2019 года;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по Договору от 26.06.2018 года №4И – 10575 рублей за период с 31.01.2019 года по 12.02.2019 года.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафа) равен размеру цены Договора №4И – 42300 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 396,24 рублей; расходы по составлению претензии в размере 700 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шако Натальи Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Костина Юлия Александровна удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Юлия Александровна в пользу Шако Натальи Валерьевны:

денежные средства, уплаченные по Договору от 26.06.2018 года №4И, в размере 42300 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 26.06.2018 года №4И в размере 10575 рублей за период с 12.12.2018 года по 19.01.2019 года;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по Договору от 26.06.2018 года №4И в размере 10575 рублей за период с 31.01.2019 года по 12.02.2019 года;

почтовые расходы в размере 396,24 рублей;

расходы по составлению претензии в размере 700 рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 21150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Юлия Александровна в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2403,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года с применением компьютера.