Решение по делу № 2-5633/2014 от 25.09.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633 / 14 по иску Арефьева С. Б., Арефьева В. Б. к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ :

Истцы являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6-7).

Согласно сведениям о земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, расчета геоданных, вычисления площади, земельный участок имеет площадь 596 кв.м. ( л.д. 10-14 ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в равнодолевую собственность. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения г. Москвы. Земельные участки, ограниченные в обороте не предоставляются в частную собственность. ( л.д. 8).

Не согласившись с отказом, истцы обратились в Мытищинский городской суд с иском, в котором указывают на то, что у них имеются все основания для предоставления земельного участка в собственность в равных долях за плату по цене 3 % от кадастровой стоимости за единицу площади, посредством заключения договора купли-продажи.

В исковом заявлении указывается на то, что действующее законодательство не предусматривает запрета на отчуждение земельных участков, ограниченных в обороте, находящихся в водоохраной зоне 1 и 2 пояса. Данное обстоятельство не предусматривает и п. 4 ст. 28 ЗК РФ в качестве исключительного основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Факт нахождения участков в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не является основанием запрета на приватизацию.

( п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21 декабря 201 года № 178-ФЗ). Категория земель, ограниченная в обороте под условием запрета в приватизации определена ч. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Истцы указывают на то, что Земельный Кодекс РФ и гражданское законодательство четко регулируют спорные правоотношения, отражая запрет на приватизацию изъятых из оборота и ограниченных в обороте земельных участков, которые запрещено предоставлять в собственность граждан и юридических лиц.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их интересы по доверенности представлял Харченко Ю.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. Из отзыва следует, что по данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района спорный земельный участок по адресу : <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ООО «Фирма» Землеустроитель» в 2014 году, находится в границах второго пояса ограниченной зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» ( вместе с «Основными положениями проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП»), данное решение не отменено и является действующим. Также ответчик указывает на то, что до июля 2007 года ( до внесения изменений в статью 16 и 19 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ ) истцы не являлись собственниками спорного земельного участка и он не принадлежал им ни на каком законном праве.

Представитель просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с чем, собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, чтобы привести к единству судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное право закреплено в статье 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Суд при вынесении решения принимает во внимание доводы ответчика, который ссылается на вхождение спорного земельного участка в зону 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, однако, считает, что истцам не может быть отказано в предоставлении земельного участка в равнодолевую собственность за выкуп при доме <адрес> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы уже являются собственниками двух земельных участков, площадью 1500 и 231 кв.м. при том же доме <адрес>, о чем свидетельствует представленное суду свидетельство о праве на наследство по закону, Следовательно, и эти земельные участки расположены во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Данные земельные участки были предоставлены наследодателю истцов на основании Постановления Администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

На земельных участках расположен дом <адрес>, который в равных долях принадлежит на праве собственности истцам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, суд учитывает, что наследодатель истцов- ФИО1, являлся собственником дома с 1968 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. (л.д. 16-18) Жилой дом находится в зоне жилой застройки, в деревне, земельный участок сформирован, его границы определены, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушаются, в связи с чем суд считает, что истцы имеют право на выкуп земельного участка за плату, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цены продаж земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

Исковые требования Арефьева С. Б. и Арефьева В. Б. удовлетворить.

Обязать Администрацию Мытищинского муниципального района заключить с Арефьевым С. Б. и Арефьевым В. Б. договор купли продажи в равных долях ( по ? доле) земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> по цене 3% от кадастровой стоимости за единицу площади.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 М.Ю. Чернушевич