Решение по делу № 33-3102/2018 от 17.07.2018

Судья Каменев А.Б. № 33-3102/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по иску Германовой С. И. к Ферапонтовой О. И., Мурину О. И. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германова С.И. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит (...) доли двухкомнатной квартиры общей площадью (...) жилой площадью (...) расположенной по адресу: г. Лахденпохья, (...) доли названной квартиры находится в собственности Ферапонтовой О.И. В указанной квартире, жилые комнаты которой не изолированы, а вход в комнату возможен из другой комнаты, с марта 2017 г. проживает в отсутствие ее согласия сын Ферапонтовой О.И. Мурин О.И. со своей семьей. В связи с указанными событиями она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в части принадлежащей ей доли, не имеет доступа в жилое помещение, поскольку у нее не имеется ключей от входной двери квартиры, данные ключи Ферапонтова О.И. не выдает, несмотря на неоднократные просьбы; Мурин О.И. не дает возможности пользоваться ее имуществом, отказывая в доступе в жилое помещение. В связи с чем, полагая, что имеет право получать от Ферапонтовой О.И. и Мурина О.И. компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей (...) доли в праве долевой собственности за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в размере 68 874 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования. Указывает, что Мурин О.И. проживал в жилом помещении в отсутствие ее согласия, пользовался принадлежащим ей имуществом, тогда как она как собственник несет расходы по содержанию принадлежащей ей на праве собственности 7/12 доли квартиры. Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получать от долевого собственника сумму компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из материалов дела следует, что Германова С.И. и Ферапонтова О.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Лахденпохья, (...) - истец собственник (...) доли, ответчик Ферапонтова О.И. собственник (...) доли.

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 06 марта 2018 г. по делу №, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, определен порядок пользования указанным выше жилым помещением: для пользования Германовой С.И. определена жилая комната площадью (...) для пользования Ферапонтовой О.И. определена жилая комната площадью (...) места общего пользования - кухня, туалет, коридор - оставлены в совместном пользовании сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2017 г. по март 2018 г. в квартире проживал сын Ферапонтовой О.И. Мурин О.И. со своей семьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать соответствующую компенсацию.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 209, 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Объективные и достаточные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчиков, суду не представлены.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиками действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков; наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом; фактического использования доли истца ответчиком.

Судебная коллегия исходит из того, что компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском, должен был представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчиков в ее использовании. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания неосновательного обогащения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом использовании сыном Ферапонтовой О.И. Муриным О.И. имущества, приходящегося на ее долю, отсутствие у нее доступа к принадлежащей доли жилой площади и праве на компенсацию, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи