Решение по делу № 2-16/2016 (2-1683/2015;) от 16.04.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца Романова А.И., представителя ответчика Васильева С.Н. Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву С.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в настоящее время переименованное в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Васильеву С.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в том числе, с учетом уточнения, Васильева С.Н. – в размере <данные изъяты>, с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков - расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> rus, под управлением Горбунова Д.В., и марки <данные изъяты> под управлением Кузнецовой С.А. ДТП произошло по вине водителя Васильева С.Н., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.8.3 ПДД и допустил столкновение вышеуказанных автомашин. В результате была повреждена автомашина <данные изъяты> rus, застрахованная истцом по договору добровольного страхования № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. При урегулировании убытка были составлены расчеты, на основании которых стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы, что на основании п.12.20 Правил страхования признается полной гибелью ТС. Истец выплатил страховое возмещение на основании п.12.21.1 Правил страхования с учетом разницы в стоимости годных остатков с учетом разукомплектации и франшизы, в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом были оплачены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере <данные изъяты> Годные остатки реализованы истцом в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ССС №. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму в размере лимита ответственности <данные изъяты> не выплатило. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, с Васильева С.Н. – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно указал, что в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, указанную сумму потерпевший вправе требовать с ответственного лица, а в настоящем случае – страховщик в порядке суброгации с причинителя вреда и страховщика его ответственности.

Ответчик Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что вина Васильева С.Н. в совершении ДТП отсутствует. Так, по материалам дела произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> rus. Автомобиль ответчика <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, в столкновении не участвовал. Так, автомобиль ответчика выезжал с прилегающей территории, ему необходимо было повернуть налево, при этом пересечь две полосы движения и трамвайные пути. Автомобили на двух полосах движения остановились пропуская его, тогда как автомобиль <данные изъяты>, ехал по трамвайным путям, по словам Васильева С.Н., встречного направления. Это был автомобиль МВД, он ехал без проблескового маячка и звукового сигнала, что подтверждается показаниями потерпевшей Кузнецовой С.А., которая говорит, что автомобиль МВД, увидев препятствие, пытался его объехать и выехал на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение. Из материалов административного производства следует, что ответчик Васильев С.Н. нарушил требования п.8.2 ПДД. Васильев С.Н., действительно, выехал со двора, то есть, с прилегающей территории, но в данной ситуации он должен был уступить дорогу ТС, которые следовали слева по ходу его движения, и данный выезд никакого отношения к ТС, которые следовали по трамвайным путям справа налево по ходу его выезда он не имеет, то есть, он не создавал помеху. Из обстоятельств дела видно, что на момент ДТП на дороге было затруднено движение, водители, следовавшие по <адрес>у в сторону <адрес> остановились, чтобы не загораживать выезд с прилегающей территории для автомашины ответчика. Из объяснений свидетеля видно, что водитель <данные изъяты>, пытаясь объехать автомашину ответчика, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Тогда как по Правилам дорожного движения он должен был предпринять меры к торможению, а не объезжать помешавший автомобиль. Учитывая дорожную ситуацию на момент ДТП - поверхность дорожного полотна была скользкая, был гололед, транспортный поток по ходу движения <данные изъяты> стоял, показания водителя ГАЗ опровергаются схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части, откуда выезжала машина ответчика, составляла 7 м + 1,5 м до 1 трамвайного пути + 1,5 м до второго трамвайного пути, следовательно при выезде с прилегающей территории автомашина ответчика находилась примерно в 8-10 метрах и не могла создавать помеху автомашине <данные изъяты>. Более того, скорость движения автомобиля ГАЗ составляла 50 км в час, что является нарушением п.10.1 ПДД с его стороны, принимая во внимание условия гололеда и движение по трамвайным путям. Исходя из норм безопасности при торможении на гололеде запрещено применять экстренное торможение. Таким образом, из данной ситуации не известно, было бы столкновение, если бы машина двигалась прямолинейно. Согласно заключению автоэксперта по данной дорожно-транспортной ситуации причиной заноса и выезда на полосу встречного движения явились не действия <данные изъяты>, а предпринятое водителем ГАЗ экстренное торможение в условиях гололеда. Кроме того, согласно данным истца стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> – <данные изъяты> (франшиза), годные остатки были проданы за <данные изъяты> Согласно судебной экспертизе по определению причиненного ущерба составила <данные изъяты> Годные остатки были проданы за <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежит взысканию со страховщика ответчика «Гута-Страхование». Следовательно, данную сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) истец получает от страховой компании виновника и от продажи годных остатков. Учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты>, какие-либо материальные требования в данной ситуации к ответчику Васильеву С.Н. необоснованны.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указал также, что по указанному в деле ДТП за повреждением автомашины <данные изъяты> России по <адрес> обращалось за получением страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» была перечислена на расчетный счет ГУ МВД России по <адрес> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Третьи лица Кузнецова С.А., Кузнецов С.Н., Яковлев М.Ф., Цыганков А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Горбунова Д.В., принадлежащего ГУ МВД РФ по <адрес>, и <данные изъяты> rus, под управлением Кузнецовой С.А., принадлежащего Кузнецову А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Н., который, управляя автомашиной <данные изъяты> rus, принадлежащей Яковлеву М.Ф., при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.64).

Представитель ответчика Васильева С.Н., возражая против наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, указывает, что, не смотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он фактически не виновен в вышеуказанном ДТП, поскольку участником ДТП не является, с другими транспортными средствами не взаимодействовал. Тогда как другой участник ДТП - водитель Горбунов Д.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> rus, нарушил Правила дорожного движения.

Рассматривая данный довод, суд принимает во внимание, что постановление о привлечении Васильева С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу положения, предусмотренного п.2 ст.61 ГПК РФ, поэтому не исключает возможности установления обстоятельств произошедшего ДТП и степени виновности действий данного водителя.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, его причин, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №,<данные изъяты>2 установлено, что автомобиль <данные изъяты> rus, под управлением ответчика Васильева С.Н. выезжал с прилегающей территории от <адрес>у <адрес>, при этом был намерен повернуть налево. Для этого ему необходимо было пересечь две полосы движения и трамвайные пути направлением в сторону <адрес> и трамвайные пути противоположного направления в сторону <адрес> пр-к и занять соответствующую полосу движения в сторону <адрес> пр-к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> rus, под управлением Горбунова Д.В. перед столкновением двигался по <адрес>у по трамвайным путям в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> ЕВ 21 rus, под управлением Васильева С.Н., применил экстренное торможение на обледенелом дорожном покрытии. В результате автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> rus, под управлением Кузнецовой С.А. Место столкновения зафиксировано на правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в 2.0 метрах от правого края проезжей части дороги.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что:

- с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> rus, Васильев С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> rus, Горбунов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 3.1 (абзац 1,2), 9.6, 10.1 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> rus, Кузнецова С.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения одной из причин столкновения автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> 190 rus, послужило применение резкого торможения на скользком покрытии с выездом на полосу встречного движения;

- при условии, если автомобиль <данные изъяты> задолго до столкновения двигался по трамвайным путям попутного направления, и при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, то в данной ситуации водитель
<данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>;

- при условии, если автомобиль <данные изъяты> выехал на трамвайные пути из-за попутных остановившихся транспортных средств, пропускающих выезжающего с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> сам своими действиями создал себе помеху для движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснения Васильева С.Н. видно, что при выезде с прилегающей территории он убедился, что машины, следовавшие по двум полосам, его пропускают, однако из-за крайней машины неожиданно выехал автомобиль Газель, которого в результате экстренного торможения занесло на скользкой дороге, и он врезался в автомобиль Volkswagen Tiguan.

Из указанного объяснения не усматривается, что водитель Васильев С.Н. убедился в отсутствии препятствия на трамвайных путях, расположенных на главной по отношению к его ТС дороге, учитывая, что обе полосы данного направления были заняты, тогда как в соответствии с п.9.6 ПДД РФ движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, разрешается, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 Правил. То есть, требование п.8.3 ПДД Васильевым С.Н. не соблюдено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что нарушение Васильевым С.Н. требований п.8.3 ПДД, в том числе, явилось причиной столкновения транспортных средств, поскольку он не убедился в том, что совершаемый им маневр поворота налево с прилегающей территории будет безопасен и не создаст помех для автомобиля, двигающего по трамвайным путям, за что водитель правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно объяснению водителя Горбунова Д.В. он на автомобиле <данные изъяты> rus (принадлежащем ГУ МВД РФ по <адрес>) в условиях гололеда с включенной звуковой и световой сигнализацией со скоростью 50 км в час двигался по трамвайным путям попутного направления (т.1 л.д.62).

Однако иные материалы административного производства, в том числе, объяснения Кузнецовой С.А., показавшей, что она видела, что автомобиль «Жигули» выезжал с прилегающей территории, и в это время полицейский автомобиль, пытаясь объехать «Жигули», резко пошел в ее сторону (л.д.63), рапорт инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> Каберова А.Р. (л.д.70), не подтверждают факт включенной звуковой сигнализации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.64), также не содержит ссылку на то, что он не уступил дорогу транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, за что предусмотрена иная ответственность, а именно - по ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, которое требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п.4 выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ с технической точки зрения, одной из причин столкновения автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем Volkswagen Tiguan послужило применение резкого торможения на скользком покрытии с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из обстоятельств дела, материалов административного производства, объяснений стороны ответчика, в момент рассматриваемого ДТП дорожное покрытие было скользким в связи с гололедом, автомобиль ГАЗ двигался по трамвайным путям со скоростью 50 км в час, обе полосы движения в сторону <адрес> были заняты, автомобили на этих полосах остановились для того, чтобы пропустить выезжающую с прилегающей территории машину.

Суд считает, что при совокупности названных условий: гололед, движение по трамвайным путям, остановка автомобилей, движущих в попутном направлении, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. <данные изъяты> rus, 50 км в час не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и своевременного обнаружения опасности для движения. В целях избежания потенциальной опасности и возникновения необходимости экстренного торможения, водитель Горбунов Д.В. должен был снизить скорость движения заранее.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Горбунова Д.В. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том числе и в том, что последний при возникновении опасности для движения, наряду с применением экстренного торможения, изменил направление своего движения влево, что не предусмотрено ПДД, что также явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, нарушение п.8.3 ПДД является более грубым по отношению к допущенному Горбуновым Д.В. нарушению п.10.1 ПДД, который при наличии реальной опасности, возникшей, в том числе, по его вине, вынужден был предпринимать меры для ухода от столкновения ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП и водителя Горбунова Д.В., степень которой оценивает в 30%. На указанную величину, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит снижению сумма взыскиваемых расходов на страховое возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован по риску «Ущерб» автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Кузнецов А.А. (л.д.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма - <данные изъяты> (л.д. 5 оборот).

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта, что подтверждается представленными в деле актом осмотра транспортного средства ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным ООО «НЭК-Груп», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> (л.д.16-21).

На основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты был рассчитан на условиях «полная гибель».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты с учетом франшизы <данные изъяты> и разницы в стоимости годных остатков <данные изъяты> составила <данные изъяты>, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,30).

Поврежденный автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО14, за <данные изъяты> (т.1 л.д.31-33).

Таким образом, по расчету истца его убытки, как страховщика потерпевшего лица, составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Ответчик Васильев С.Н. возражал против размера суммы материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, заявленной истцом, и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая величину утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.151-165). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (стр. 12 заключения).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Упомянутое требование закона в полной мере относится к заключению эксперта и отчету оценщика.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу расчета размера причиненного ущерба поврежденного автомобиля, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В экспертном заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, перечень и характер повреждение совпадает с таковым, содержащимся в акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами размер ущерба, определенная экспертом в указанном заключении, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> rus, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Истцом в этой части исковые требования уточнены, заявлена ко взысканию сумма расходов страховщика – <данные изъяты>, расходы потерпевшего на эвакуацию – <данные изъяты>

В возражение против исковых требований сторона ответчика Васильева С.Н. указывает, что истцом при выплате страхового возмещения установлен размер материального ущерба повреждением автомашины <данные изъяты> rus, - <данные изъяты>, и за минусом франшизы <данные изъяты>, разницы стоимости годных остатков <данные изъяты> и стоимости реализованных годных остатков <данные изъяты>, убыток истца составил <данные изъяты> Однако судебной экспертизой установлен размер материального ущерба <данные изъяты> Из этой суммы следует вычесть стоимость реализованных годных остатков <данные изъяты> и размер возмещения со стороны страховщика ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>), и в таком случае требование какого-либо возмещения со стороны Васильева С.Н. неправомерно, поскольку реальный убыток истца, рассчитанный судебной экспертизой, покрывается вышеуказанными суммами.

Суд не соглашается с приведенной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему - страхователю гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты> rus. – <данные изъяты>, указанное лицо имело бы право требования к причинителю вреда на эту сумму.

Как было указано выше, в связи с тем, что размер рассчитанного истцом ущерба превысил 80% страховой суммы, истцом страховая сумма была выплачена по правилам п.12.20, п.12.21.1 Правил страхования, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При урегулировании на данных условиях выплата производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с условием передачи поврежденного ТС страховщику.

По расчетам истца потерпевшему было выплачено возмещение в размере страховой суммы за вычетом франшизы и разницы в стоимости годных остатков – <данные изъяты>, поврежденный автомобиль стоимостью <данные изъяты> (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший передал страховщику, следовательно, фактически размер возмещения составил <данные изъяты>

Истец со своей стороны, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> и продав переданный ему поврежденный автомобиль за <данные изъяты>, также получил убыток в размере <данные изъяты>

Кроме того, следует учесть, ущерб в размере <данные изъяты>, определенный судебной экспертизой, не превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено по правилам п.п. 12.5-12.7, 12.10-12.17 Правил страхования, при которых поврежденное ТС не подлежит передаче страховщику.

В таком случае произошедшая фактическая возмездная передача страхователем страховщику поврежденного автомобиля в данном случае должна быть оценена как иная гражданско-правовая сделка между первоначальным и последующим владельцем автомобиля, обязательства которых в рамках договора страхования исполнены.

Следовательно, при выплате суммы страхового возмещения в указанном размере, осуществленной при отсутствии полной гибели ТС, убыток страховщика составил бы <данные изъяты>, из которого стоимость поврежденного автомобиля вычету не подлежит.

Как было указано выше, истцом в этой части исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Кроме того, истцом выплачены в качестве страховой суммы расходы потерпевшего на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> на основании квитанции серии СЛ 003779 (т.1 л.д.28,29).

Принимая во внимание установление степени вины ответчика Васильева С.Н. в причинении вреда в размере 70%, суд считает, что подлежат возмещению расходы страховщика пропорционального степени вины - в размере <данные изъяты>, расходы на возмещение стоимости эвакуации ТС – <данные изъяты>

Согласно п.5 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07 мая 2013 года, действовавшей на дату исследуемых событий) (далее - ФЗ об ОСАГО) ФЗ об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как было указано выше, по правилам ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно объяснениям сторон, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Васильева С.Н. застрахована ЗАО «Гута-Страхование», полис ССС №.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», получивший копии исковых материалов, каких-либо доводов в возражение против указанного обстоятельства не привел, факт того, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, не оспаривал, сведений об обстоятельствах, препятствующих страховой выплате, не представил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП причинен ущерб имуществу Кузнецова А.А. (автомобиль <данные изъяты> 190 rus, под управлением Кузнецовой С.А.) и имуществу ГУ МВД РФ по <адрес> (автомобиль <данные изъяты>, под управлением Д.В.).

Таким образом, размер возмещения причиненного вреда со стороны страховой компании подлежит в пределах <данные изъяты> в пользу двух потерпевших.

В ходе рассмотрения дела суд обязал ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьих лиц ГУ МВД РФ по г.Москве, представить суду сведения о том, выплачивалось ли страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> направило ответ в электроном виде о том, что по указанному в деле ДТП за повреждением автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> обращалось за получением страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» была перечислена на расчетный счет ГУ МВД России по <адрес> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанному факту не представлено, надлежащим образом заверенных копий платежных документов не приложено, стоимость причиненного ущерба и ее доказательства суду также не представлены. Кроме того, данные письма не имеют подлинной или надлежащей электронной подписи лица, уполномоченного давать такие пояснения.

Ответчик же ЗАО «ГУТА-Страхование» ответа на запрос не дал, возражений относительно заявленной ко взысканию с него суммы <данные изъяты> не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование», как страховщик ответчика Васильева С.Н., обязан выплатить истцу в порядке суброгации <данные изъяты>, как возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, т.к. в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика Васильева С.Н. подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма расходов, понесенных на возмещение ущерба, в размере <данные изъяты> (305000 – <данные изъяты> = <данные изъяты>), сумма возмещения расходов потерпевшего на эвакуацию – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру взысканным суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева С.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы на возмещение оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.