Решение по делу № А50-5110/2009 от 03.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» июля 2009 г.               Дело № А50-5110/2009              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича

к ответчику Товариществу собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20»

3 лицо: Закрытое акционерное общество «Креатон»

о признании незаконными: решения общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2007, решения правления ТСЖ от 01.12.2007, приказа № 1-П от 25.12.2007, взимание платы за текущее содержание дома выше размера, установленного постановлением администрации г. Перми; о взыскании 480 000 руб.

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича: Киселев Сергей Александрович, 31.10.1960 года рождения, уроженец г. Москвы, паспорт; Кустовский А.Е., доверенность от 17.06.2009, паспорт;

от Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20»: Хрущева Н.В., член ревизионной комиссии ТСЖ, доверенность от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 61), паспорт; Вронский С.В., доверенность от 28.05.2009 № 09 (т. 1 л.д. 135), паспорт;

от Закрытого акционерного общества «Креатон»: Некрасова Н.Н., доверенность от 30.06.2009, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20».

Просит:

1. признать незаконными:

- решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 23.12.2007;

- решение правления Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 01.12.2007;

- приказ от 25.12.2007 № 1-П;

- взимание платы за текущее содержание дома выше размера, установленного Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572;

2. взыскать с Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20» упущенную выгоду в сумме 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит:

1. признать незаконными:

- решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 23.12.2007;

- решение правления Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 02.12.2007;

- приказ от 25.12.2007 № 1-П;

- взимание платы за текущее содержание дома выше размера, установленного Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572;

2. взыскать с Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20» упущенную выгоду в сумме 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 85-89).

Изменение истцом предмета иска принято определением от 28.05.2009 (т. 1 л.д. 137).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит:

1. признать незаконными:

- решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 23.12.2007;

- решение правления Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 02.12.2007;

- приказ от 25.12.2007 № 1-П;

- взимание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества для собственников нежилых помещений, не членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20» по повышенному тарифу согласно письму от 18.07.2008 и счетам № 145(21.07.08), № 168(21.08.08);

2. взыскать с Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20» упущенную выгоду в сумме 480 000 руб. 00 коп. (л.д. 90-92).

Изменение истцом предмета иска принято определением от 29.05.2009 (л.д. 140).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 400 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 7).

Уменьшение размера исковых требований принято определением суда от 18.06.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит:

1. признать незаконными:

- решение правления Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 02.12.2007;

- приказ от 25.12.2007 № 1-П;

- действия Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» по отключению электроэнергии 26.12.2007 нежилого помещения цоколь-этажа подъезда № 2 (собственник - Киселев Сергей Александрович);

2. обязать Товарищество собственников жилья «М.Горького, 21» восстановить положение при котором у каждого участника долевой собственности (собственников жилых и нежилых помещений членов ТСЖ и не членов ТСЖ) за текущее содержание дома взималась плата соразмерно своей доле согласно пункту 5.6 устава Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» и пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора от 09.06.2005 № 22 см. письмо от 18.07.2008 и счета № 145(21.07.08), № 168(21.08.08);

3. взыскать с Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20» упущенную выгоду в сумме 400 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

Изменение истцом предмета иска принято определением от 19.06.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит:

1. признать незаконными:

- решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 23.12.2007 в части взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с собственников нежилых помещений, не членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» выше размера (несоразмерного своей доле), установленного для собственников жилых помещений, членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21»;

- решение правления Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 02.12.2007;

- приказ от 25.12.2007 № 1-П;

- действия Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» по отключению электроэнергии 26.12.2007 нежилого помещения цокольного-этажа подъезда № 2 (собственник - Киселев Сергей Александрович);

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20» упущенную выгоду в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Изменение истцом предмета иска принято определением от 19.06.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признания незаконным приказа от 25.12.2007 № 1-П.

Частичный отказ истца от иска принят определением суда от 03.07.2009. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В исковом заявлении изложены доводы о незаконности принятых решений, приказа, о незаконном отключении ответчиком электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, причинении действиями ответчика убытков истцу (л.д. 4-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.05.2009 привлечено  Закрытое акционерное общество «Креатон».

         Судебное заседание открыто 30.06.2009. объявлялся перерыв до 03.07.2009.

         Истец и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования. Задолженность по коммунальным платежам за 2006 г. у истца отсутствовала. Счета за последние два месяца перед отключением электричества (за октябрь и ноябрь 2007 г.) ответчиком вручены истцу несвоевременно, после отключения электричества, в связи с этим, истцу была неизвестна сумма, подлежащая оплате.

         Ответчик в отзыве от 28.04.2009 пояснил, что решение от 23.12.2007 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства; договор от 09.06.2005 № 22 у ответчика отсутствует, на 20.12.2007 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 13 443 руб. 04 коп. Решение правления от 02.12.2007 и приказ председателя правления от 25.12.2007 № 1-П являются правомерными, не противоречат действующему законодательству. Требования истца о признании незаконными решений органов управления ТСЖ и действий по отключению электрической энергии подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом пропущены трехмесячные сроки обращения с иском в суд. Постановление Администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572 не подлежит применению к истцу. Договор аренды офисных помещений является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем - лицом, не являющимся собственником помещения (т. 1 л.д. 56-60).

         В дополнительном отзыве представитель ответчика пояснил, что договор от 09.06.2005 № 22 заключен за пределами правоспособности юридического лица, до ввода жилого дома в эксплуатацию (до 19.01.2007). Отключение электроэнергии явилось экстренной мерой по сбору задолженности с собственников. Истцом не доказано нарушение его прав принятыми ответчиком решениями.

         Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании недействительным решений. Заявил о недействительности договора от 05.06.2005 № 22 в связи с тем, что на момент его подписания ответчик не обладал правом на его заключение, т.к. дом не был пущен в эксплуатацию; об отсутствии у истца в декабре 2007 г. права на заключение договора аренды в связи с отсутствием у него права распоряжения спорным объектом. Пояснил, что отключение электричества в порядке самозащиты произведено в помещении истца и в иных используемых в коммерческих целях помещениях. У многих собственников помещений, расположенных в доме, имелась задолженность по коммунальным платежам. В связи с этим, ответчик не мог погасить имеющуюся у него задолженность перед поставщиками коммунальных услуг. На 02.12.2007 задолженность составляла 473 028 руб. 77 коп., в том числе: перед Обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамья» (поставка воды и прием сточных вод) в сумме 16 163 руб. 90 коп., перед Муниципальным унитарным предприятием «Спецкоммунтранс» (вывоз ТБО) в сумме 1 250 руб. 95 коп., перед Открытым акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (электроснабжение») 156 213 руб. 06 коп., перед Открытым акционерным обществом «ТГК-9» (тепловая энергия) в сумме 265 667 руб. 77 коп., перед Обществом с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (обслуживание лифтового хозяйства) - 33 308 руб. 52 коп., перед Открытым акционерным обществом «УСИ» - 234 руб. 64 коп. В связи с этим в дом с мая 2007 г. по 24.11.2007 не подавались горячая вода, а в осенний период - тепло. Подача тепла и горячей воды в дом были возобновлены после подписания ответчиком гарантийного письма. Для выполнения обязательств по гарантийному письму срочно требовались деньги. Для их получения и была прекращена подача электричества в помещения, используемые для коммерческих целей. Было решено не производить отключение электричества у собственников жилых помещений. Решение об установлении размера тарифа по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, ни общим собранием, ни правлением ТСЖ не принималось. Оплата оказанных истцу услуг осуществлялась не им лично, а иным лицом.

         Представитель 3 лица в судебном заседании пояснил, что договор аренды спорного помещения являлся заключенным, действовал с января по декабрь 2007 г. В конце декабря 2007 г. ответчик отключил электричество в помещении, арендуемом 3 лицом. О предстоящем отключении электричества 3 лицо не извещалось.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, 3 лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 101,6 кв.м., в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 29-38, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 21, о чем в ЕГРП 22.02.2008 сделана запись регистрации № 59-59-20/009/2008-256 (т. 1 л.д. 49).

23.12.2007 проведено собрание членов ТСЖ «М.Горького, 21» (т. 1 л.д. 110).

По второму вопросу повестки дня собрания принято решение установить следующий порядок распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: ежемесячно расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возмещаются:

- собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ на основании договоров в сумме, определенной договором;

- собственниками жилых помещений – по тарифам и нормативам, утвержденным муниципалитетом.

Считая данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, истец обратился в суд с требованием о признании решения в данной части незаконным.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчик является некоммерческой организацией (пункт 2.1 устава, т. 1 л.д. 36).

         Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из организационных отношений.

С заявлением о признании решения от 23.12.2007 незаконным истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми. Определением от 09.12.2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 4-5). Определение вступило в законную силу.

         Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

         Ответчик просит применить предусмотренные статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности.

         По мнению истца, он обратился в суд в пределах шестимесячного срока исковой давности. При этом ссылается на то, что об оспариваемом решении истец узнал только в судебном заседании 09.12.2008 (л.д. 4), увидел же документ впервые в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде.

         Данный довод истца отклоняется судом.

         Из текста искового заявления от 31.10.2008 следует, что о принятом решении известно истцу, т.к. им оспаривалось именно данное решение (т. 2 л.д. 4). Вместе с исковым заявлением истцом представлена выписка от 06.02.2008 из протокола, которая так же подтверждает факт наличия у истца информации об оспариваемом собрании в начале 2008 г. (т. 1 л.д. 32).

         Аналогичным образом, пропущен истцом шестимесячный срок для заявления требования о признании недействительным решения правления Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 02.12.2007 (т. 1 л.д. 107). Об оспариваемом решении истцу стало известно из письма 3 лица от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 134), из выписки от 06.02.2008 из протокола (т. 1 л.д. 33).

         Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

26.12.2007 в 10 час. 00 мин. ответчик отключил электричество в офисном помещении, занимаемом Закрытым акционерным обществом «Креатон». Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУМ УВД по Ленинскому району г. Перми от 05.01.2008 (л.д. 79).

Истец просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействия) осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная глава регулирует рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ответчик по настоящему делу – некоммерческая организация - не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность гражданина-предпринимателя или иного лица обжаловать действия юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Из содержания искового заявления следует, что мотивом обращения в суд послужило временное отключение ответчиком электроэнергии в помещении, занимаемом Закрытым акционерным обществом «Креатон».

Заявляя указанное требование, истец не обосновал в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями.

Удовлетворение заявленного требования не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поэтому оснований для удовлетворения требования у суда нет.

Кроме того, требование истца заявлено в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует ни одному из указанных в данной норме способов защиты права.

Истец просит взыскать причиненные ему отключением в помещении электричества убытков.

Согласно п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что отключил электричество в порядке самозащиты, в связи с неоплатой истцом и 3 лицом потребленной электроэнергии, иных коммунальных услуг.

05.06.2005 сторонами заключен договор № 22 на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, находящегося в жилом доме по ул. Горького, 21 Ленинского района г. Перми (л.д. 13-16). Судом отклоняется как не соответствующий положениям статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика в 2005 г. права заключать данный договор. Договор является заключенным.

Пунктом 5.2 договора от 03.06.2005 установлен срок действия договора по 31.12.2005, предусмотрено, что договор продляется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения срока действия договора об отказе от его продолжения.

Документы, подтверждающие наличие у сторон возражений против продления срока действия договора в материалах дела отсутствуют. Факт пролонгации договора не оспаривается сторонами. Следовательно, договор действует на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство обеспечить встроенное в жилой дом № 21 по ул. Горького в г. Перми нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже подъезда № 2, общей площадью 99.85 кв.м. следующими услугами:

- коммунальными услугами транзитом: теплоснабжение, водоснабжение и отвод стоков, электроснабжение, вывоз бытовых отходов и иных услуг согласно договоров;

- содержать и осуществлять техническое обслуживание общих с жилым комплексом, находящихся в общей долевой собственности домовладельцев-собственников жилых и нежилых помещений, несущих конструкций, кровли, инженерного оборудования, наружных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и отведения стоков электроснабжения (пункт 1.1 договора от 05.06.2005).

Пункт 2.2.2 договора предоставляет ответчику право прекращать предоставление услуг в случаях:

- переоборудования истцом внутренних инженерных сетей с нарушением требований СНиП и без согласования с ответчиком;

- нарушения истцом имеющихся схем учета услуг;

- установления, подключения и использования истцом без письменного разрешения ответчиков электрических приборов и машин мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры, а также подключения и использования бытовых приборов и оборудования, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющих технических паспортов и не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-техническим нормативам;

- использования истцом теплоносителей в системах не по прямому назначению;

- загружения истцом мусорных контейнеров крупногабаритными отходами и строительным мусором (пункт 2.5 договора от 03.06.2005).

Иные основания прекращения оказания услуг договором не предусмотрены.

Истец оспаривает наличие у него задолженности, возникшей в период до октября 2007 г. Указывает, что задолженность за октябрь-ноябрь 2007 г. возникла по вине ответчика, который своевременно не представил ему счета для оплаты.

Пункт 3.2 договора от 05.06.2005 предусматривает обязанность истца производить оплату на основании счета. Согласно пункту 3.4 договора от 05.06.2005 размер оплаты услуг устанавливается правлением ТСЖ исходя из размера фактических затрат на производство и оказание услуг, предусмотренных договором, содержание, проведение текущих и капитальных ремонтов общих сооружений и коммуникаций, мест общего пользования из расчета на 1 м. нежилого помещения.

Ответчик представил справку о задолженности истца, согласно которой на 20.12.2007 задолженность истца составляла 13 443 руб. 06 коп., в том числе за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2007 г. – 9 866 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 62). Из справки о задолженности за период с 01.01.2006 по 20.12.2007 следует, что ответчиком начислялись. А истцом не оплачивались коммунальные платежи в 2006 г. (т. 2 л.д. 11). Истцом представлены в материалы дела счета и счета-фактуры за 2006 г. (т. 2 л.д. 12-22). Документы, подтверждающие вручение ответчиком истцу счетов за 2006 г.  в материалах дела отсутствуют.

Оплата коммунальных платежей за истца произведена 3 лицом по   платежным поручениям от 22.02.2007 № 30 (т. 1 л.д. 113), от 23.03.2007 № 51 (т. 1 л.д.114), от 01.06.2007 № 88 (т. 1 л.д. 120), от 07.06.2007 № 73 (т. 1 л.д. 115), от 26.07.2007 № 123 (т. 1 л.д. 116), от 09.08.2007 № 138 (т. 1 л.д. 117), от 26.11.2007 № 136 (т. 1 л.д. 118), от 18.12.2007 № 216 (т. 1 л.д. 119), от 26.12.2007 № 221 (т. 1 л.д. 121), от 30.01.2008 № 16 (т. 1 л.д. 123), от 06.02.2006 № 26 (т. 1 л.д. 122). Исполнение принято ответчиком, что подтверждено справкой о задолженности за период с 01.01.2006 по 20.12.2007 (т. 2 л.д. 11). Исполнение обязательства третьим лицом соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Материалами дела не подтверждено наличие у ответчика оснований для отключения электричества.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствовало право на заключение договора аренды в связи с тем, что он не являлся собственником передаваемого в аренду объекта недвижимости.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

19.01.2007 дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение № 3/1996.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Право собственности истца на объект зарегистрировано 22.02.2008 (т. 1 л.д. 49).

Договор аренды между истцом и 3 лицом подписан до государственной регистрации права собственности истца - 01.12.2007 (л.д. 129-131).

Определением от 19.06.2009 истцу было предложено представить письменные возражения на довод ответчика о недействительности договора (пункт 3 определения), дополнительные доказательства (пункт 2 определения, т. 2 л.д. 114).

В качестве доказательства прав на спорный объект 03.07.2009 истец представил акт от 23.10.2007 приема-передачи офисного помещения, цокольный этаж, общей площадью 101,6 кв.м. во второй блок-секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 21. Акт не может быть расценен судом в качестве основания возникновения права истца на сдачу имущества в аренду, т.к. данный документ не предусмотрен в качестве основания возникновения права статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие право истца на заключение договора аренды в декабре 2007 г., в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Пункты 1.1 и 2.1 договора аренды предусматривают обязанность истца предоставить 3 лицу офис общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 21, указанный на план-схеме в акте приема передачи. Иные обязанности истца договором не предусмотрены.

Помещение передано истцом 3 лицу по акту от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 126), возвращено 3 лицом истцу по акту от 30.12.2007 (т. 1 л.д. 125). План схема в актах отсутствует. Однако из пояснений представителей истца и 3 лица следует, что объект аренды сторонами договора согласован.

Срок аренды по договору – до 01.11.2008 (пункт 4.1 договора от 01.12.2007).

Письмом от 28.12.2007 № 36 3 лицо известило истца о намерении расторгнуть договор аренды в связи с вымогательством Мальцевой Н.А. денежных средств за несуществующие услуги; высказываемыми ей угрозами об отключении коммунальных услуг; фактическим отключением электричества в 20-ых числах декабря 2007 г. на 7 часов (т. 1 л.д. 134).

Размер арендной платы предусмотрен в сумме 40 000 руб. 00 коп в месяц (пункт 3.1 договора от 01.12.2007), что составляет 1 666 руб. 67 коп. за метр площади.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из суммы арендной платы, которую 3 лицо в соответствии с договором должно было заплатить истцу в период с возврата помещения до окончания срока аренды (т. 2 л.д. 7).

В связи с тем, что истцом не доказано право сдавать помещение в аренду, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доказано наличия совокупности доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

За рассмотрение требования о взыскании 400 000 руб. истец обязан был заплатить госпошлину в сумме 9 500 руб. 00 коп., за 2 требования неимущественного характера – 4 000 руб. 00 коп. Всего – 13 500 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 21.01.2009 № 36 (т. 1 л.д. 7), в сумме 11 100 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 20.01.2009 № 57 (т. 1 л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 03.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (ч. 1 п. 4), 151, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу, в удовлетворении исковых требований:

1. о признании незаконными:

- решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 23.12.2007 в части взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с собственников нежилых помещений, не членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» выше размера (несоразмерного своей доле), установленного для собственников жилых помещений, членов Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21»;

- решения правления Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» от 02.12.2007;

- действий Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21» по отключению электроэнергии 26.12.2007 нежилого помещения цоколь-этажа подъезда № 2 (собственник - Киселев Сергей Александрович);

2. о взыскании с Товарищества собственников жилья «М.Горького, 21/Ленина, 20» упущенную выгоду в сумме 400 000 руб. 00 коп.

     Прекратить производство по делу по требованию о признания незаконным приказа от 25.12.2007 № 1-П.

Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича, 31.10.1960 года рождения, уроженца г. Москва, ИНН 590500203465, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        М.Ю. Шафранская