Решение по делу № 11-64/2016 от 14.03.2016

Мировой судья Хотко А.Х.

№ делу № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю., при секретаре судебного заседания Охтовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.06.2015 года по гражданскому делу по иску Руденок В.М. к СК «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Руденок В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Майкопа с иском к СК «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 49 541,71 руб.; убытки при досудебном урегулировании спора- 10 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.; понесенные по делу судебные расходы - 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Лада-211440» гос. знак К 123 ОР 93. Его автомобилю «ЗАЗ Шанс» гос.знак М 961 ММ 23 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». При обращении ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате путем направления по почте документов, ответчик признал данный случай страховым, создал выплатное дело, но страховую выплату не произвел. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО4, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт и экспертное заключение №, определив сумму ущерба в размере 49 541,71 руб. В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с представлением экспертного заключения, которую страховая компания в досудебном порядке не произвела.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденок В.М. страховое возмещение 49 541,71 руб., неустойку за 50 дней просрочки в размере 24 770,85 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 10 250 руб. (стоимость услуг эксперта-оценщика ФИО4 - 7 000 руб., оплата услуг нотариуса - 1000 руб., почтовые услуги - 250 руб., подготовка документов и составление досудебной претензии в размере 2000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика СК «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дела рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.06.2015 г. иск Руденок В.М. был удовлетворен частично, и было постановлено:

Взыскать с СК «Ресо-Гарантия» в пользу Руденок В.М.:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 541.71 руб., убытки при досудебном регулировании спора в размере 10 250 руб., неустойку в размере 24 770,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - штраф в размере 24770,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1686 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 26.06.2015 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела о том, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Руденок В.М. не заключался договор обязательного страхования ССС №, страховая премия не была получена. При рассмотрении заявления о страховом событии ФИО1 был дан отказ, т.к. он обращался с поддельным бланком полиса. В судебном заседании страховой компанией был представлен бланк полиса ССС0331282435, где страхователем являлся ФИО5, владелец автомобиля «Ауди А6». По указанному договору была получена страховая премия, о чем свидетельствует копия полиса страхования, представленная СПАО «РЕСО-Гарантия». Для подтверждения указанной информации заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 - страхователя по указанному полису, об истребовании оригинала бланка полиса ССС 0331282435 и о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия бланка полиса ССС 0331282435 способу печати и качеству воспроизведения продукции Госзнак.

Кроме того, при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 было повреждено его транспортное средство. Согласно справке о ДТП ответственность ФИО6 застрахована в СК «Северная Казна», Руденка В.М. в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0331282435, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с Руденок В. М. такого договора. Страховой полис ССС 0331282435 был выдан страхователю ФИО5 В связи с тем, что гражданская ответственность Руденок В.М. на момент ДТП не застрахована, то оснований обращения за выплатой страхового возмещения в порядке процедуры прямого возмещения нет. Однако, это не лишает права истца обратиться за выплатой в результате ДТП к виновнику либо в его страховую компанию. С ответчика были незаконно взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка, а также судебные расходы, т. к. на доказан факт заключения договора страхования между Руденок В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца просил решение мирового судьи от 26.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения ввиду следующего. В судебном заседании ответчик не представил полис, где страхователем является ФИО5, также указан номер полиса, отличный от полиса, где страхователем указан Руденок В.М., который согласно базы РСА заключил договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.06.2015 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, удовлетворяя заявленные требования и принимая решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-211440» гос. знак К 123 ОР 93 под управлением ФИО6 и «ЗАЗ Шанс» гос.знак М 961 ММ 23. Виновником ДТП признан ФИО6 В связи с тем, что гражданская ответственность Руденок В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», он обратился с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Руденок В.М. застрахована по полису ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», оснований сомневаться в соответствии бланка полиса способу печати и качеству воспроизведения продукции Госзнак у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей обоснованно отказано в привлечении к участию в деле гр-на ФИО5 в качестве третьего лица, т.к. он не имеет отношения к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 541.71 руб., неустойку в размере 24 770,85 руб. за нарушение прав в части своевременной выплаты страхового возмещения, убытки при досудебном регулировании спора в размере 10 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 24770,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1686 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.06.2015 г. года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.06.2015 года по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Руденок В.М. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий - подпись - П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>