Решение по делу № 33-5198/2018 от 11.04.2018

Судья    Голубева Н.Н.                          Дело № 33-5198/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макарова Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК Росгосстрах» Решетниковой Е.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны страховое возмещение в сумме 9361 руб., неустойку – 4680 руб. 50 коп., в возмещение убытков – 4500 руб., штраф – 4680 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 1120 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1127 руб. 75 коп., а всего взыскать – 25469 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сердюковой Т.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 06.05.2015 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Казанцева Е.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коряковцевой Е.И., по вине последней. Гражданская ответственность виновника ДТП – Коряковцевой Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Казанцев Е.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6320 руб., величина утраты товарной стоимости – 3041 руб. 04.06.2015 года Казанцев Е.О. уступил право требования страхового возмещения Сердюковой (Киприной) Т.В., которая в свою очередь обратилась к ответчику с претензией, уведомив о состоявшейся переуступке права требования, просила выплатить страховое возмещение, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 361 руб., убытки – 8 000 руб., неустойку – 34 722 руб., судебные расходы – 18 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму оплаченной госпошлины – 1 763 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах» Решетникова Е.С. просит отменить решение. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку права потерпевшего в данной части не могут быть переданы по договору уступки права требования в силу неразрывной связи требования о взыскании штрафа с личностью потерпевшего, каковым истец по настоящему делу не является, штраф не относится к требованию о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым событием, таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 06.05.2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением собственника Коряковцевой Е.И. и автомобиля <адрес>, под управлением собственника Казанцева Е.О.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от 20.05.2015 года, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Коряковцевой Е.И. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю Казанцева Е.О. были причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Коряковцевой Е.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 09.03.2015, со сроком действия с 09.03.2015 года по 08.03.2016 года, гражданская ответственность Казанцева Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казанцев Е.И. обратился к независимым экспертам, согласно представленного в материалы дела заключения № от 25.11.2015 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 6320 руб. На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 25.11.2015 года, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля на дату 06.05.2015 года составляет 3041 руб.

04.06.2015 года между Казанцевым Е.О. и Киприной (в настоящее время Сердюковой) Т.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Казанцев Е.О. уступил Сердюковой Т.В. существующее у него на момент заключения настоящего договора право требования возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК Росгосстрах», причиненного автомобилю <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2015 года между автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Коряковцевой Е.И., а так же право требования упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств.

10.05.2017 года от Сердюковой Т.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертными заключениями <данные изъяты> от 25.11.2015 года.

12.05.2017 года ответчик в адрес истца направил ответ, в котором сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в страховую компанию.

26.05.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с невыполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

06.07.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, определенного в заключениях <данные изъяты> от 25.11.2015 года, взыскав с ответчика в пользу истца Сердюковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 9 361 рублей и расходы на производство экспертиз в сумме 4 500 рублей.

Принимая в качестве доказательства по делу заключения <данные изъяты> от 25.11.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что они составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 31.05.2017 года по 29.11.2017 года за 183 дня прострочки исполнения обязательств в размере 17 130,63 рублей, при этом, исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствиях нарушения обязательства, по ходатайству ответчика правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 4 680 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению жалобу ответчика в части необоснованности взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Казанцева Е.О. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования Сердюковой Т.В., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу Сердюковой Т.В. взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, копирование документов, удостоверение копий документов пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 120 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1127,75 рублей, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны штрафа в размере 4 680 руб. 50 коп., в указанной части вынести новое решение. В удовлетворении иска Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах»-Решетниковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи