Решение по делу № 2-1384/2015 ~ М-814/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 1384/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.А к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Громов А.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №***, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ***., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере *** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО2. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10 ст. 12 ФЗ об ***, а также п. 3.11 Правил *** для владельцев транспортных средств. До настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №***, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Громов А.А. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО «***». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

*** года, Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ***» были поданы истцом Ответчику.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила ***. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

*** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение, чек по оплате услуг оценщика, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО *** за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Ссылку представителя Ответчика на нарушение Истцом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от *** года, суд признает несостоятельной, поскольку из содержания данного пункта следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ***).

Каких-либо доводов и доказательств о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, ООО «***» не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ООО «***» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании отчета ООО *** в размере ***.

При этом суд расходы по оплате услуг оценщика в размере *** признал судебными, поскольку представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке был принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88,94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Громова А.А. штраф.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от *** года, а также расписки от *** года, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Громова А.А., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, почтовые расходы в размере ***, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова А.А - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Громова А.А страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева