Решение по делу № 2-1326/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием истца и его адвоката ФИО5, ордер 01.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика и его адвоката ФИО6, ордер 2557 от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО2 к ФИО3 о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 601 рублей.

В обоснование требований истица указала, что в течение 2011-2013 года истец через платежную систему Сбербанк перевел в адрес ответчика ФИО3 по его просьбе денежные средства в размере 1 970000 рублей, потребность в денежных средствах ответчик мотивировал необходимостью проведения ему операции, а затем на развитие бизнеса. В досудебном порядке стороны соглашения о возврате денежных средств не достигли, что и послужило основанием для обращения в суд, кроме того за период с 2011года до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ начислились проценты в размере 298601 руб..

В судебном заседании истец и его адвокат ФИО5 иск поддержали и просили суд его удовлетворить, пояснив, что истец неоднократно связывался с ответчиком в досудебном порядке и требовал возвратить полученные от него денежные средства, однако ответчик отвечал отказом.

Ответчик и его адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали и возражали против его удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1970000руб. за период с 2011-2013 год (л.д. 11-19выписки по счету истца о перечислении денежных средств на счет ответчика; л.д. 25-41 выписки по счету ответчика о поступлении соответствующих денежных средств).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Утверждения ФИО3 о том, что денежные средства были получены им по договору инвестирования ООО «Ранчо «Старый Иванчуг» оспаривались представителем истицы и самим истцом также не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в договоре инвестирования в п.2.2 указано что Собственник обязуется обеспечить подотчетное целевое использование полученных от Инвестора денежных средств, что подразумевает перечисление денежных средств Собственнику, а именно ООО «Ранчо «Старый Иванчуг», а не генеральному директору ФИО3 на личный банковский счет, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Исходя из изложенного, с ФИО3 в пользу ПоповаА.А. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1970 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.11г. (с момента 1-го перечисления) по 25.02.14г. (момента подачи иска в суд) в размере 298 601 руб. 00 коп., в соответствии с заявленными требованиями. Расчет процентов, проверен су<адрес> 000 / 360 * с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 8,25% = 298 601 руб. 00 коп., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению ответчиком оспорен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1970 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298601 рубль, а всего 2268 601 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья ФИО7