Решение от 28.07.2015 по делу № 2-4187/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4187/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «28» июля 2015 года гражданское дело № 2-4187/15 по иску Павловой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда за бездействие по исполнительному производству, утрату исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области о взыскании морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Омска в её пользу с Орденко А.А. взыскано <данные изъяты>. О том, что в очередной раз исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., она узнала, когда получила постановление о прекращении исполнительного производства, до этого времени исполнительный документ передавался в разные подразделения, в связи с чем она обращалась к заместителю начальника УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия имущества должника, фактически никаких исполнительских действий не производилось, исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, так как с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вместо исполнительного документа ей была направлена доверенность, не имеющая никакого отношения к её делу. На жалобу в УФССП России по Омской области ею был получен ответ, в котором не указано место нахождения исполнительного листа. В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не производятся запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, просила суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать с руководителя отдела по Ленинскому АО г. Омска моральный вред в сумме <данные изъяты> в связи с причиненными нравственными страданиями и утратой исполнительного листа, не возражала, если привлекут к ответственности УФССП России по Омской области за «неквалифицированный и бездушный ответ».

По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Павлова Е.А. не явилась в силу преклонного возраста и проживания за пределами г. Омска, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Направила письменные пояснения, в которых указала, что никакого постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Служба судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ бездействовала, наличие у ответчика имущества не проверялось. Куда и когда был направлен исполнительный лист, ей неизвестно, ответственность за его утрату должна быть возложена на судебных приставов-исполнителей. Первоначально у Орденко А.А. была квартира, машина, бизнес, и только бездействие судебных приставов-исполнителей позволило ему избежать исполнения решения суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, так как возложение обязанности по возмещению вреда возможно лишь при совершении государственным органом или его должностными лицами незаконных действий; установление вины данного органа (его должностных лиц) в совершении таких действий; возникновение вреда; установление причинной связи между совершением указанных действий и наступлением вреда. Истцом не представлено доказательств причинения вреда, незаконности действий и вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу, в связи с чем основания для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют. Истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, не доказан размер компенсации морального вреда. Отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не является основанием для компенсации морального вреда, так как положительный результат обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от системы исполнения судебных решений. Сумма возмещения морального вреда является завышенной. Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, истец Павлова Е.А. исковых требований к Министерству финансов РФ не предъявляла, согласие на замену ответчиков по предъявленному иску на ответчика Министерство финансов РФ суду не давала. Учитывая, что исковые требования обусловлены причинением вреда в результате бездействия сотрудников УФССП России по Омской области, надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде в силу ч. 3 ст. 158 БК РФ, будет главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к службе судебных приставов, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. (по доверенности) с доводами иска не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орденко А.А. в пользу Павловой Е.А. суммы долга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.О.Г. вынесено соответствующее постановление. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в отношении должника Орденко истребованы сведения из регистрирующих органов и Банка, установлено, что должник расчетных счетов в Банках не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства представлена информация об отсутствии на праве собственности у должника маломерных и большетонажных судов, дач, гаражей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска С.А.А. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительные действия возобновлены, копии постановления о возобновлении производства направлены сторонам. Судебным приставом-исполнителем повторно истребованы сведения из регистрирующих органов (<данные изъяты> и Банков в отношении Орденко А.А., в результате чего обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; установлено наличие зарегистрированных за должником автотранспортных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий с ними. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Со слов соседки, Орденко А.А. проживает с матерью, место работы ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по адресу должника установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Недвижимое имущество у Орденко А.А. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Также в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по отысканию имущества должника Орденко А.А. В случае поступления в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о розыске имущества и должника, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о розыске транспортных средств с целью обращения на них взыскания. В рамках гражданского дела Павлова Е.А. не доказала незаконность действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками (материальным ущербом) и незаконными действиями должностных лиц.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Бородин П.Ю. поддержал доводы представителя УФССП России по Омской области, пояснил суду, что исполнительный лист № находится в материалах исполнительного производства. Копия доверенности представителя <данные изъяты>» направлена Павловой Е.А. ошибочно. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, совершаются исполнительские действия.

Третьи лица ФССП России, должник Орденко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в п.п. 1, 2 ст. 4 данного Федерального закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализуя названные предписания, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 07.11.2000 г. № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного закона ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 17 Закона Российской Федерации № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Павловой Е.А. о защите прав потребителей: с Орденко А.А. взысканы расходы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вред в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Судом установлено, что Орденко А.А. не выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ-профиля, не возвратил истцу предоплату (л.д. ).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. ).

Из заявления Павловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась на имя старшего судебного пристава по ЛАО г. Омска с просьбой возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении Орденко А.А. Обращает внимание старшего пристава, что данное заявление находится на контроле в УФССП России по Омской области, указала, что судебным приставом-исполнителем Т.О.Г.. не в полной мере произведена работа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как у Орденко А.А. имеется исполнительный лист о взыскании алиментов, по которому в случае невозможности установить местонахождения должника, он должен быть объявлен в розыск, просила выполнить все требования по исполнению исполнительного документа (л.д. ).

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, ответчиками не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ по выданному <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу № уже возбуждалось исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием имущества должника. При этом исполнительное производство № возбуждено через полгода после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Суд учитывает, что, несмотря на истечение срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, прекращения исполнительных действий не происходит, и пропуск данного срока не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, первые исполнительные действия по исполнительному производству № были предприняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов: произведены электронные запросы в <данные изъяты>. При этом получены сведения о том, что Орденко А.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен электронный запрос в <данные изъяты>» (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ группой информации по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области получены сведения по базам «<данные изъяты>». Имущества не обнаружено (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области А.Р.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается без исполнения (л.д. ).

Никакого акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается без исполнения, исполнительное производство № не содержит.

Истцом суду предоставлен подлинник вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя, а также подлинник конверта, в котором указанное постановление направлялось в её адрес.

Из представленных истцом документов следует, что к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась копия доверенности от имени ООО <данные изъяты>» с отметкой с обратной стороны «возв-но по ст. 46 ФЗ «Об <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. ).

Фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. ).

Представителями УФССП России по Омской области не отрицалось то обстоятельство, что исполнительный лист не был возвращён взыскателю Павловой Е.А. ни в ДД.ММ.ГГГГ г., ни в ДД.ММ.ГГГГ

После получения постановления об окончании исполнительного производства Павлова Е.А. обратилась с жалобой в УФССП России по Омской области (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлен ответ о том, что имущество или доходы должника, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель А.Р.Р.., не направившая своевременно документы, уволена, должностным лицам отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска указано на недопустимость подобного отношения к служебным обязанностям, разъяснено право предъявить исполнительный документ вновь в течение ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д. 5).

Таким образом, несмотря на подачу жалобы в порядке подчинённости, исполнительный лист не был возвращён взыскателю, исполнительное производство не возобновлено.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска С.А.А. отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с неправомерным окончанием исполнительного производства (л.д. ).

Исполнительные действия, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, регламентированы статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

С момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника не осуществлялся, сведения о наличии в его собственности объектов недвижимости, автотранспорта, денежных средств на счетах кредитных учреждений не истребовались; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя, который был лишен возможности предъявить исполнительный документ ко взысканию, так как он не был ему возвращён.

Только после обращения Павловой Е.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ), о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии в ЕГРПН сведений о недвижимом имуществе должника (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника транспортных средств (л.д. ), обращено взыскание на денежные средства должника в <данные изъяты>» (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ исполнен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств, принадлежащих Орденко А.А. (л.д. ).

Соответственно, в материалах исполнительного производства находятся доказательства того, что у должника Орденко А.А. имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателем Павловой Е.А., при этом неисполнение решения суда о взыскании суммы вызвано не только уклонением должника от исполнения обязательств, но и бездействием судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения последнего запроса) по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с руководителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В обязанности старшего судебного пристава исполнителя входит организация работы подразделения и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей возглавляемого подразделения.

В рамках исполнительного производства № старшим судебным приставом-начальником Отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области С.А.А. вынесено только одно постановление - об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует требованиям законодательства.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и удовлетворять исковые требования к данному ответчику, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права. Обязанность по возмещению морального вреда возлагается именно на Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к необоснованной задержке исполнения судебного решения, что следует рассматривать как нарушение права Павловой Е.А. на справедливое судебное разбирательство, что, в свою очередь, предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением его права (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П).

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие нравственных страданий, не является основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является условием компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает характер и длительность нарушений прав истца незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, последствия незаконного бездействия в виде неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу более 6 лет назад, при наличии у должника имущества; существенность нарушения прав взыскателя; возраст истца ДД.ММ.ГГГГ); степень его нравственных страданий в связи с неоднократными безрезультатными обращениями в службу судебных приставов, в том числе, в порядке подчиненности, в связи с чем полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░