Решение по делу № 33-647/2015 (33-17865/2014;) от 11.12.2014

Судья Мамулина О.И. Дело № 33-647/2015 (33-17865/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.01.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Семерневой Е.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Зиверт В.В. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Зиверт В.В. обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( / / ), в порядке приватизации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2014 в удовлетворении данного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу с просьбой решение отменить.

В апелляционной жалобе указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что квартира является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, однако, таких доказательств представлено не было. Договор о найма специализированного жилого помещения с нанимателем не заключался.

Спорное жилое помещение не соответствует условиям служебного жилого помещения, которые указаны в статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с ликвидацией ЕМУП «( / / )» и прекращением трудовых отношений занимаемое жилье утратило статус служебного жилья, и пользование спорным жилым помещением осуществляется на условиях социального найма.

Суд не учел доводы о том, что отец истца (Зиверт В.В. ) в 2006 г. уволен по сокращению штата и в соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» они не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении спора, поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Возражения третьего лица Зиверт Л.В. против приватизации спорной квартиры не должны учитываться судом и влиять на разрешение спора, так как он не заявлял самостоятельных исковых требований, в данное жилое помещение не вселялся и не проживал, добровольно снялся с регистрационного учета, в связи с чем не приобрел право пользования квартирой и не может участвовать в ее приватизации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зиверт В.В. и его представитель Неганов Г.А., действующий на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) ( / / ), третьи лица Зиверт И.Л., Зиверт В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга Лейман А.В., действующий на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) ( / / ), третье лицо Зиверт Л.В. согласились с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга и третье лицо Тютюкова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 15.12.2014 по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / ).

Постановлением главы администрации г.Екатеринбурга от 01.07.1996 № 458 жилой дом, в котором находится спорное помещение, был включен в реестр муниципального имущества.

Указанная квартира являлась нежилым помещением, впоследствии была переоборудована в жилое помещение, постановлением Главы администрации г.Екатеринбурга от 14.07.1998 № 536 нежилое помещение было переведено в жилое помещение – трехкомнатную квартиру ( / / )

В соответствии с постановлением главы администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 24.12.1998 № 941 спорная квартира включена в число служебных жилых помещений.

Согласно постановлению главы администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 16.04.2002 № 361 на основании служебного ордера от 16.04.2002 № 4812 спорное жилое помещение было предоставлено Зиверт В.В. , в ордер включены Зиверт И.Л. (жена), Зиверт А.В. (дочь), Зиверт Л.В. (сын), Зиверт В.В. (сын).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Зиверт В.В. (наниматель), Зиверт И.Л. (жена), Зиверт В.В. (сын).

Установив, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г.Екатеринбург, имеет правовой статус служебного жилого помещения, решение о приватизации служебного жилого помещения - квартиры ( / / ), администрацией г.Екатеринбурга не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только собственник вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.

Более того, третье лицо Зиверт Л.В. возражает против приватизации спорной квартиры в собственность только истца. Между тем, истец просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации только за ним, не получив согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе брата Зиверт Л.В., который в установленном порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая установленное, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленным решением суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам действующего законодательства.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что спорное жилое помещение на момент разрешения спора является служебной, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлением администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 24.12.1998 № 941 спорному жилому помещению был присвоен статус служебного.

А действующее на момент предоставления квартиры законодательство не предусматривало необходимости направления информации об отнесении жилого помещения к служебному в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Положение, предусматривающее направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, было установлено в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Кроме того, направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного.

Вопреки доводам жалобы судом были оценены ссылки истца на положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Так, в обжалуемом решении суд указал, что данные положения в рамках настоящего дела применению не подлежат, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора о приватизации служебного жилого помещения, собственник жилого помещения требований о выселении лиц, которым было предоставлено спорное жилое помещение, не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не должны учитываться и влиять на разрешение спора возражения третьего лица Зиверт Л.В. против приватизации спорной квартиры, так как он не заявлял самостоятельных исковых требований, в данное жилое помещение не вселялся и не проживал, добровольно снялся с регистрационного учета, в связи с чем не приобрел право пользования квартирой и не может участвовать в ее приватизации, удовлетворению не подлежат. Спорное жилое помещение было предоставлено семье Зиверт с учетом третьего лица Зиверт Л.В., который заявляет о наличии своего права пользования в отношении спорного жилого помещения, о чем также пояснил и в суде апелляционной инстанции, таким образом, при наличии спора вопрос о его правах должен разрешаться в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.С. Семернева

О.В. Ильина