Решение по делу № 2-362/2015 от 02.03.2015

Дело №2-362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 14 мая 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Биче-оол А.А.,

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ооржак А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, уплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Ооржак А.В. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 58 месяцев под 24,2% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Ооржак А.В. Взыскать с Ооржак А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ооржак А.В. обратилась в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, уплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования, в соответствии с которым с истца незаконно взимались денежные средства: плата за страхование в размере <данные изъяты>. Формально, условие о программе страхования предоставлялось на выбор заемщика. Однако фактически, было навязано. Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставили кредит на сумму <данные изъяты>, в которую включается плата за страхование клиента, с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. Сама услуга по подключению к программе страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе на сумму комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, страхование клиента вызвано не заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. Из представленного заявления на страхование усматриваются условия, связывающие заключение кредитного договора с подключением к программе страхования. Например, указано, что плата за присоединение к программе страхования уплачивается за весь срок кредитования, что указывает на взаимозависимый характер договора страхования и кредитного договора. У заемщика не возникла бы потребность личного страхования, если бы он не прибегнул к услуге по кредитованию. Типовая форма заявления на страхование изначально не содержала какой-либо иной страховой компании, кроме СОАО «ВСК», выбор какой-либо иной страховой организации на выбор заемщика не предоставлялся. Кроме того, подписывая заявление на страхование, клиент соглашается, что выгодоприобретателем по договору будет являться банк, что лишает ответчика как потребителя права на свободный выбор выгодоприобретателя. Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 (в ред. от 03.12.2010) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» полагает, что права заявителя, как потребителя банковский и страховых услуг были нарушены в результате не предоставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и.т.д. Ответчику не была предоставлена полная исчерпывающая информация о стоимости услуги по страхованию. Согласно условиям заявления на страхование, плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> и включена в сумму кредита. При этом в тексте заявления на страхования прямо прописано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страхованных премий страховщику. О конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, а также страховщику за оказание услуг ответчик уведомлена не была, поскольку конкретных сведений о размере суммы комиссии банка, о размере суммы страховой премии, в кредитных договорах, а также в заявлении на страхование не имеется. Тем самым истец нарушил положения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу, которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора, не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Оплаченные заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения и никакой имущественной выгоды от предоставления данной услуги у заемщика не возникает. За подключение к программе страхования с ответчика удержана сумма в размере <данные изъяты>. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ года, данные денежные средства были удержаны с ответчика единовременно ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения кредитного договора. Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета:

<данные изъяты> х 8,25%/100/360 х 631(период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2015) = <данные изъяты>.

Кроме этого, ответчик обязан возвестить причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просит обязать истца возвратить ответчику неосновательно полученные денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с истца моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения, представив письменное возражение на встречное исковое заявление ответчика Ооржак А.В., в котором в удовлетворении встречных исковых требований Ооржак А.В. просил отказать.

Ответчик Ооржак А.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, сведения о причинах неявки не представила, об отложении дела не просила. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит об уменьшении размера требуемой истцом неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении ребенка.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, поскольку их неявка, при наличии сведений о надлежащем извещении, не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив доводы искового заявления, встречного иска, письменное возражение истца на встречный иск, письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющегося в деле кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ооржак А.В. следует, что истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 58 месяца под 24,2 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.В. подписано заявление на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что Ооржак А.В. понимает и соглашается, что, подписывая данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору страхования.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ОАО «Сбербанк» принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на открытый на ее имя счет.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Тем самым Ооржак А.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли своё подтверждение в судебном заседании представленным расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании п.4.2.3. Кредитного договора Банк (Кредитор) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование, кредитом, неустойку.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с нахождением ответчика в трудном материальном положении суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 3.3. кредитного договора были установлены основания, порядок начисления, уплаты неустойки (пени), согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4. данного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

По предоставленному расчету истца неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты> при основном долге <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет – <данные изъяты> при просроченным процентам <данные изъяты> и при процентах на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно истории погашения кредита истца видно, что просрочка платежей имела место в ноябре 2013 года, истцом в адрес заёмщика требование об уплате основного долга и процентов и неустойки направлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком уже были приняты меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

То есть банк, своевременно принял меры к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, при этом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, нахождение ответчика в трудном материальном положении не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то требования истца о взыскании с заемщика суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки суд находит обоснованным, так как оно подтверждено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенном нарушением заемщиком условий договора, что повлекло для кредитора ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть процентов за пользование кредитом и возврата суммы кредита.

В связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора суд также находит подлежащим удовлетворению как нашедшее свое обоснование исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Проверив доводы встречного иска Ооржак А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, уплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО «Сбербак России» Ооржак А.В. была ознакомлена, согласна с ними, из не оспорила, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита и в заявление на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определить такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Ооржак А.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписала соответствующее заявление, не оспаривала их. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом ОАО «Сбербанк» были нарушены ее права, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком Ооржак А.В. услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. Ооржак А.В. таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что Ооржак А.В. не имела возможности получить кредит без соблюдения условия включения ее в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имеется.

Таким образом, сделка по подключению к программе страхования, совершенная путем подачи заявления на страхование не противоречит закону и прав истца не нарушает. Подключившись к программе страхования, ответчик в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязана внести обусловленную соглашением сумму. Данная сумма списана по его поручению. В связи с чем, оснований для ее взыскания, а также процентов за пользования чужими денежными не имеется.

В связи с отсутствием нарушений требований законодательства о защите прав потребителей со стороны истца, требования ответчика о взыскании с него морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Ооржак А.В..

Взыскать с Ооржак А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 21 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ооржак А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, уплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 21 мая 2015 года с учетом выходных дней.

Председательствующий Биче-оол А.А.