Решение по делу № 2-178/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                        копия   к делу 2-178/4-12

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. МайкопМировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.При секретаре Упчежуковой Б.Р.

С участием представителя истца  адвоката Шанина И.Б. по доверенности № 3-2893 от 13.12.2012 г.

Представителя ответчицы  Щукиной Л.Н. - Габдрахмановой Г.З.Представителя ответчицы Марченко Н.Н. - Васюковой В.Н. по доверенности № 4-2047 от 06.04.2012 г.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной<ФИО> и Марченко <ФИО2> к Барибиной <ФИО3>  об устранении  прав собственника, не связанных с лишением владения, 

                                       У с т а н о в и л :

                  Истицы Щукина Л.Н. и Марченко Л.Н., собственники земельного участка и домовладения со служебными строениями и сооружениями, расположенных в г. Майкопе, ст. Ханская по ул. Верещагина, 25, обратились в суд с вышеуказанным иском к бывшему члену семьи собственника Щукиной Л.Н. - Барибиной С.В., мотивируя свои доводы тем, что ответчица Барибина С.В., за которой решением Майкопского горсуда от 18.10.2012 г. и определением Майкопского городского суда от 23.01.2012 г. было сохранено право пользования вышеуказанным домовладением до 25 мая 2012 г., злоупотребляетсвоими правами, не пускает собственников в занимаемые ею с детьми помещения - пристройку к летней кухне и гараж,  чем препятствует им в нормальном пользовании своей собственностью.

               Просили суд обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании их земельным участком и всеми расположенными на нем строениями и сооружениями. Истица Щукина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ответчица Барибина С.В. является ее бывшей невесткой. После расторжения брака с ее сыном, на основании судебного решения Майкопского городского суда от 18.10.2011 г. Барибина С.В. вместе с двумя несовершеннолетними детьми была выселена из домовладения, принадлежащего ей и сестре Марченко Л.Н. в равных долях по ? каждой,; однако с учетом интересов детей - школьников, за Барибиной С.В. с детьми было сохранено право проживания в домовладении до окончания учебного года, т.е. до 25 мая 2012 г. Ответчица Барибина С.В, фактически занимая с детьми пристройку к летней кухне, общей площадью 132.6 кв.м., состоящую из 5 жилых комнат, санузла, кухни, котельной, обозначенное в техническом паспорте домовладения, как строение литер Б, не пускает туда собственников, не дает им ключей от входной двери и гаража, препятствует заселению в летнюю кухню собственника Марченко В.Н. вызываетмилицию, если она пытается зайти в помещение.

Просила суд обязать ответчицу не чинить ей и Марченко В.Н. препятствий в пользовании их собственностью и отдать ключи от входной двери в пристройку и в гараж, учитывая, что в настоящее время она /истица Щукина Л.Н./ занимаетсяофициальным оформлением документов на эти строения в БТИ.

             Представитель истицы Марченко Н.Н. - Васюкова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Марченко Н.Н. на праве собственности в порядке наследования принадлежит ? доля домовладения и земельного участка со всеми строениями и сооружениями, расположенные в г. Майкопе по ул. Верещагина, 25. Вторая половина домовладения и земельного участка принадлежит ее родной сестре - Щукиной Л.Н. Бывшая невестка Щукиной Л.Н. - Барибина С.В., временно проживающая с детьми до 25 мая 2012 г., в пристройке к летней кухне, площадью 132.6 кв.м., не пускает туда собственников, удерживает ключи от входной двери в пристройку и от гаража, хотя там расположены приборы учета электроэнергии, газа и воды. Более того, истица Марченко Н.Н., проживающая на Украине, намерена в ближайшее время приехать в г. Майкоп и поселиться в летней кухне, где имеется достаточно комнат, поскольку домовладение, общей площадью 49.7 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., занимает ее сестра Щукина Л.Н. с семьей. Просила суд обязать ответчицу не чинить Марченко Н.Н. препятствийв пользовании принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению.Ответчица Барибина С.В. в суде исковые требования не признала. В суде пояснила, что решением Майкопского горсуда от 23.10.2011 г. ей было отказано в признании за ней права собственности на ? возведенной в период брака с сыном истицы Щукиной Л.Н. пристройку / домовладение литер Б/ в ст. Ханской г. Майкопа по ул. Верещагина, 25, однако этим же решением суда и определением от 23.01.2012 г. за ней и двумя несовершеннолетними детьми было сохранено право проживания в занимаемом ею помещении до конца учебного года, т.е. 25 мая 2012 г.Поскольку суд разрешил ей и детям на законном основании пользоваться этими помещениями, она не желает, чтобы во время их проживания,  истица Щукина Л.Н. заходила туда и травмировала своим появлением детей, учитывая крайне неприязненные отношения. Полагает, что истица Марченко Н.Н., постоянно проживающая на Украине не имеет существенного интереса в пользовании занимаемыми ею помещениями в домовладениилитер Б, а  исковые требования направлены на ущемление интереса ее и детей.  Просила суд истца в иске отказать за необоснованностью.

                Представитель ответчицы Шанин И.Б. в суде пояснил, что занимаемое ответчицей домовладение литер Б, расположенное на земельном участке истцов в ст. Ханской г. Майкопа по ул. Верещагина, 25, состоящее из нескольких жилых помещений и гаража, является самовольным строением, не оформлено в собственность истцов, а, поэтому не может являться объектом гражданского оборота и предметом спора об устранении  нарушений прав собственников. К  этому объекту также не применимы любые сделки и не  могут быть предъявлены отдельные требования о выселении или вселении.   Просил истицам  в иске  отказать.

                Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и дав им надлежащую оценку,  суд считает, что исковые требования Щукиной Л.Н. и Марченко Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                Право граждан владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. собственностью, закреплено Конституцией Российской Федерации, а также  основными положениями гражданского законодательства.

               Согласно ч.1  ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения, а также распоряжения своим имуществом.

               В соответствии  со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

              В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 144 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.

              В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июня 2002 года домовладение со служебными строениями и постройками, общей площадью 48.9 кв.м. по адресу г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Верещагина, 25, зарегистрировано на праве долевой собственности, доля в праве по ? за Щукиной Любовью Николаевной и Марченко Надеждой Николаевной, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 14.05.2002 г. / л.д. 17-18/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 декабря 2002 года, земельный участок, площадью 1824 кв.м., находящийся по адресу г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Верещагина, 25, зарегистрирован на праве долевой собственности, доля в праве по ?, за Щукиной Любовью Николаевной и Марченко Надеждой Николаевной, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 19.08.2002 г./ л.д. 15-16/. Из технического паспорта домовладения / л.д. 41-59/ установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке по адресу г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Верещагина, 25, по состоянию на 26.01.2011 г. расположен жилой комплекс состоящий из 2 домовладений - старого, литер А, площадью 49.7 кв.м. и реконструированного - литер Б, площадью 132.6 кв.м. Из вступившего в законную силу судебного решения Майкопского городского суда от 18.10.2011 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчице Барибиной С.В. было отказано в иске о признании совместной собственностью домовладения № 25 в ст. Ханской, по ул. Верещагиа, в связи с тем, что между нею и собственниками не имелось договоренности о создании общей собственности и возмездности оказываемого ею содействия в строительстве пристройки к летней кухне собственников. Из описательной и мотивировочной части указанного судебного решения следует, что предметом спора являлась возведенная в период брака с Барибиным А.С., сыном истицы Щукиной Л.Н., пристройка к летней кухне / л.д. 6-10/. Этим же решением был удовлетворен иск Щукиной Л.Н. и Марченко Н.Н. о выселении из принадлежащего им домовладения ответчицы Барибиной С.В. и двоих несовершеннолетних детей - Барибина В.А. и Барибиной С.А., однако за ними было сохранено право пользования жилым помещением сроком на 3 месяца, т.е. до 18 января 2012 г. Согласно определению Майкопского горсуда от 23.01.2012 г. Барибиной С.В. с детьми была предоставлена отсрочка исполнения решения до 25 мая 2012 г. включительно. Из указанных судебных решений видно, что Барибиной С.В. судом было разрешено пользоваться жилым помещением, расположенным в ст. Ханской г. Майкопа, по ул. Верещагиной, 25, для проживания, но не владеть или распоряжаться им, как собственник. В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ответчица Барибина, не являясь собственником, временно проживая в переоборудованном под жилое помещение пристройке к летней кухне по вышеуказанному адресу, фактически владеет им по своему усмотрению, запирает его от собственников, удерживает у себя ключи, вызывает милицию, если собственник Щукина Л.Н. пытается войти в пристройку, т.е. препятствует собственникам в пользовании этими помещениями. В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений. Из правоустанавливающих документов установлено, что истицы Щукина Л.Н. и Марченко Н.Н. являются собственниками земельного участка по ул. Верещагина, 25 в ст. Ханской г. Майкопа. В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может производить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание или сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем земельном участке. Вступившим в законную силу судебным решением Майкопского горсуда от 18.10.2011 года установлено, что собственник ? доли земельного участка Щукина Л.Н. с письменного согласия второго собственника Марченко Н.Н. с 2003 года по 2006 год произвела переоборудование летней кухни наследственного домовладения по ул. Верещагина, 25 в ст. Ханской г. Майкопа и возвела пристройку к ней для проживания своей семьи / л.д. 6-10/. Допрошенная в настоящем судебном заседании истица Щукина Л.Н. подтвердила, что после вступления решения в законную силу она осуществляет оформление произведенной реконструкции домовладения в БТИ. Доводы ответчицы и ее представителя том, что занимаемое ответчицей помещение / домовладение литер Б/ не может быть объектом гражданского спора, поскольку оно является самовольным строением, суд считает не состоятельными. Ответчицей не представлено суду доказательств, о том, что переоборудование летней кухни произведено истцами с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого назначения строения или иными нарушениями закона. Более того, из решения Майкопского городского суда от 18.10.2011 г., имеющего преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что при обращении в Майкопский городской суд ответчица Барибина С.В. исходила из того. что недостроенное домовладение литер Б, расположенное на земельном участке истцов по ул. Верещагина, 25 в ст. Ханской г. Майкопа, является объектом гражданского оборота и именно это строение она просила считать совместной собственностью супругов Барибиных, признав за ней право собственности на ? долю этого строения. Как неоднократно указывалось выше, решением Майкопского суда от 18.10.2011 г. по этому спору Барибиной С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчицы Барибиной С.В. о том, что истцы не должны пользоваться своей собственностью по причине того, что их появление причинит психологическую травму детям, суд также считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено такого основания для ограничения правомочий собственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку иных прав, кроме права проживать с детьми в определенный судом срок в домовладении по адресу г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Верещагина, 25, у ответчицы Барибиной С.В. не имеется, она не вправе единолично пользоваться отдельными строениями, расположенными на земельном участке истцов, в том числе и строением литер Б, а также не вправе удерживать у себя ключи от этих строений, препятствуя истцам пользоваться принадлежащей им собственностью по своему усмотрению в соответствии с правомочиями собственников. Следовательно, суд считает, что требования собственников об устранении нарушений их права, не связанных с нарушением владения, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, с ответчицы Барибиной С.В. в пользу истицы Щукиной Л.Н. следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей согласно квитанции от 31.01.2012 г. Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, также возмещаются понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя ; с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, участия представителя Габдрахмановой Г.З. в трех судебных заседаниях, материального положения ответчицы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным частично возместить истице Щукиной Л.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, согласно квитанции № 000 112 от 01.02.2012 г., путем взыскания их с Барибиной С.В.

                     В соответствии с вышеизложенным и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       Р Е Ш И Л :

           Обязать Барибину <ФИО3> не чинить препятствий Щукиной <ФИО4> и Марченко <ФИО2> в пользовании всеми строениями, и сооружениями, расположенными на земельном участке, находящемся по адресу г. <АДРЕС>, ст. Ханская, ул. <АДРЕС>, 25.

          Обязать Барибину <ФИО3> передать Щукиной <ФИО4> ключи от пристройки к летней кухне и гаража, обозначенных  в техническом паспорте, как  строение /домовладение/  литер Б.

          Взыскать с Барибиной <ФИО3> в пользу Щукиной <ФИО4> понесенные судебные расходы в размере 7200 рублей.

           Решение может  быть обжаловано в порядке апелляции в месячный срок дня изготовления решения в окончательной форме в Майкопский городской суд. Мировой судья Т.В.ШавлинскаяРешение в окончательной     форме изготовлено   19.03.2012 г. Копия верна: Мировой судья Т.В.ШавлинскаяРешение не вступило в законную силу