Решение по делу № 2-1128/2017 ~ М-985/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1128/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                              «31» октября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Пикалова Альберта Васильевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стройдор» Пикалова Альберта Васильевича к Мизиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств за неосновательно обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Стройдор» Пикалов А.В. обратился с иском к Мизиной Г.Н. о взыскании денежных средств за неосновательно обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 г. по делу № А14- 9961/2016 ООО «Стройдор» (ОГРН 1123668021674, ИНН 3616015232, адрес: 396311, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 60/2, оф. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пикалов Альберт Васильевич (ИНН №) - член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих - 694.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 г. по делу № А14-9961/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Стройдор» (ОГРН 1123668021674, ИНН 3616015232, адрес: 396311, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д.60/2, оф.1) продлено сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, одной из которых является: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что Мизина Галина Николаевна брала под отчет у ООО «Стройдор» следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 1.300.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -400.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2.000.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 300.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 250.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1.230.000 рублей.

Информации о возврате ООО «Стройдор» денежных средств либо о направлении вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «Стройдор» у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдор» Пикалов А.В. в рамках дела о банкротстве № А14-9961/2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации по финансово-хозяйственной деятельности, печатей и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Воронежской области от 10 августа 2017 года по делу № А14-9961/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройдор» Пикалова А.В. было удовлетворено. Однако документы не были переданы, не смотря на то, что указанный выше судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, информации об использовании вышеуказанных денежных средств у конкурсного управляющего не имеется (с учетом предпринятых мер).

Конкурсный управляющий направил Мизиной Г.Н. досудебную претензию, в которой просил предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Стройдор», либо вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа до настоящего времени не поступило, документы не направлены, денежные средства не перечислены.

В связи с чем, просит взыскать с Мизиной Галины Ивановны:

- сумму неосновательного обогащения в размере 8.180.000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.160 656 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Пикалов А.В., исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица Мизина Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явилась. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Поскольку, по мнению суда, ответчица надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 п. 4, ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Пикалова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.      

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без надлежащих оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного приобретения ответчицей за счет истца денежных средств, в размере 8.180.000 рублей и 16.000 рублей. Бремя доказывания данного факта возлагалось на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. .одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством...;

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройдор» ответчице Мизиной Г.Н. были выданы денежные чеки на суммы 300.000 рублей, 1.000.000 рублей, 1.300.000 рублей, 100.000 рублей, 1.500.000 рублей, 250.000 рублей, 1.300.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 900.000 рублей, 100.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 100.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 100.000 рублей, 100.000 рублей, 100.000 рублей, 150.000 рублей, 150.000 рублей, 250.000 рублей, 200.000 рублей, 1.300.000 рублей, 200.000 рублей, 400.000 рублей, 700.000 рублей, 100.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 2.000.000 рублей, 300.000 рублей, 200.000 рублей, 250.000 рублей, 100.000 рублей, 1.000.000 рублей, 1.230.000 рублей (соответственно). Выдача денежных средств подтверждается имеющимися собственноручными подписями Мизиной Г.Н. в выданных денежных чеках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Конкурсный управляющий направил ответчице Мизиной Г.Н. досудебную претензию, в которой просил предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Стройдор», либо вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа до настоящего времени не поступило, документы не направлены, денежные средства не возвращены, из чего следует, что полученные от ООО «Стройдор» денежные средства в размере 8.180.000 рублей удерживаются ответчицей Мизиной Г.И. без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

Ответчицей не представлены допустимые доказательства в подтверждение обоснованного получения указанных денежных средств, наличия иных оснований для их удержания также не имеется.

        Поскольку ответчицей не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, как в части взыскания основной суммы, так и в части взыскания с ответчицы процентов за пользование денежными средствами - 2.160.656 рублей 64 копейки, согласно представленному представителем истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Пикаловым А.В. расчёту.

На основании изложенного исковые требования представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Пикалова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел своё подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мизиной Галины Ивановны, в пользу ООО «Стройдор»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 8 180 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 656 рублей 64 копейки, а всего взыскать 10.340.656 рублей 64 копейки.

Взыскать с Мизиной Галины Ивановны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 59.903 рубля 28 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: