Решение по делу № 33-12065/2016 от 15.08.2016

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Старковой Е.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к К., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя К. – В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав директора ООО «<.......>», действующего также по доверенности в интересах К. – В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «<.......>» - Л., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «<.......>» обратился в суд с иском к К., ООО «<.......>» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2015 года между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами (строительные материалы). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015г. к договору поставки оплата производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара. Надлежащее исполнение покупателем обязательств перед продавцом было обеспечено поручительством К. на основании договора от 23 июля 2015 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2015г. за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года просроченная к оплате сумма задолженности ООО «<.......>» перед ООО «<.......>» составляет <.......>. Проведённые с ответчиком переговоры о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате товаров результатов не дали. Досудебное требование, направленное в адрес поручителя К., о погашении суммы долга также оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «<.......>» и К. в пользу ООО «<.......>» сумму задолженности по договору поставки от 01.01.2015 г. в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. – В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Материалами дела установлено, что при заключении 01 января 2015 года между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» договора поставки, сторонами было согласовано условие о рассмотрении всех споров и разногласий, возникающих между поставщиком и покупателем, путем переговоров, либо в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.5.6 договора поставки).

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3 договора поручительства от 23 июля 2015 года, заключенном ООО «<.......>» с К.

Отклоняя доводы представителя ответчика К. о том, что исковые требования ООО «<.......>» о взыскании задолженности по договору поставки не подведомственен суду общей юрисдикции, судом первой инстанции правильно указано на то, вопрос о принудительном взыскании суммы долга поставлен не только к ООО «<.......>», но и к К., который при заключении с ООО «<.......>» договора поручительства действовал как физическое лицо.

Таким образом, суд фактически пришел к выводу о том, что согласованные в договоре поставки и договоре поручительства условия об изменении сторонами установленной законом территориальной подсудности разрешения споров в рассматриваемом случае не применимы, с чем судебная коллегия соглашается. Однако, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение исковых требований ООО «<.......>» в Советском районном суде г.Волгограда также исключалась, поскольку ни один из ответчиков на территории юрисдикции данного суда не находится.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Исходя из того, что ответчик ООО «<.......>», расположен по <адрес>, а ответчик К. проживает по <адрес> г.Смоленска, настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г.Смоленска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, а дело, в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий:

Судьи: