Решение по делу № 22-2365/2016 от 07.11.2016

дело № 22-2365 судья Коростелева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Чернова В.А.,

адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернова В.А. и адвоката Попкова А.М. в защиту осужденного Чернова В.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 августа 2016 года, которым

Чернов В.А., родившийся <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.09.2012г., к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.10.2012г. на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 3 года лишения свободы; 11.02.2014г. постановлением Тульского областного суда изменен срок к отбытию наказания на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания – 2 года 9 месяцев; 13.05.2015г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чернова В.А. в пользу Дьячковой С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Чернова В.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с причинением ФИО5 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.М. в защиту осужденного Чернова В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя приговор, полагает, что судом дана неправильная квалификация действиям Чернова В.А.

Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обращает внимание, что исследованные судом материалы, показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают закрытость магазина посредством рольставни, а равно не подтверждают невозможность войти в него, нагнувшись вперед.

Приводя показания потерпевшей ФИО5., ссылается на то, что ей ничего не известно о приоткрытом или закрытом положении двери во время хищения денежных средств.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что замок рольставни не осматривался, его техническое состояние не проверялось. В протоколе указано, что на момент осмотра рольставни открыты.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО12 она слышала, как ФИО13 опускала рольставню – входную дверь в магазин, а также слышала, как она поднимала ее по возвращении. В каком положении находились рольставни, она не видела.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 о том, что она, находясь на роботе, решила отойти и входную дверь в магазине на замок не закрыла, а опустила рольставни вниз, практически до пола, считает, что она, Склемина, будучи материально ответственным лицом, специально искажает ситуацию с незакрытой дверью. Данные показания опровергаются показаниями Чернова В.А., который заявил, что рольставни были открыты на 60 см. от пола.

Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение, переквалифицировав действия Чернова В.А. с ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание до минимально возможных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.А. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 не подтверждают закрытость рольставни, являющейся дверью в магазин. Кроме того, она не видела на какое расстояние от пола, были опущены рольставни.

Приводя показания потерпевшей Дьячковой о том, что, уходя, продавец магазина должен закрывать рольставни на ключ, а также показания свидетеля Склеминой о том, что Дьячкова наказала ее на сумму в размере украденных денег, полагает, что Склемина, испугавшись увольнения, дала ложные показания относительно закрытых рольставен.

Утверждает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел его положительную характеристику с места работы, а также показания его супруги. Кроме того, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учтено наличие престарелой матери, супруги, не имеющей постоянной работы, малолетнего ребенка.

В силу изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель, полагая, что действия Чернова В.А. правильно квалифицированы и ему назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чернова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Чернов В.А., не оспаривая факта совершения кражи, вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, он находился в аптеке по адресу: <адрес>, и решил пройти вдоль коридора, по обеим сторонам которого располагаются магазины. Проходя мимо магазина <данные изъяты>», он (Чернов В.А.) обнаружил, что входная дверь в помещение магазина в виде металлической рольставни опущена не до конца, на небольшое расстояние от пола, ему примерно чуть ниже пояса. Он решил похитить денежные средства из этого магазина. Поскольку было рабочее время и информация о том, что магазин закрыт отсутствовала, он, нагнувшись вперед, зашел в помещение магазина, при этом рольставню не перемещал. Слева от входа, за углом, увидел рабочее место продавца, откуда из выдвижного ящика забрал денежные средства бумажными купюрами, и тем же образом покинул магазин. Он вышел на улицу, пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось 39000 рублей. Считает, что зашел в помещение магазина путем свободного доступа.

Вина Чернова В.А. в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение под магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вход в торговый зал магазина осуществляется через раздвижную металлическую дверь, которая открывается путем поднятия вверх, и оборудована врезным замком. Продавцом в ее магазине работает ФИО7 В магазине ведется журнал учета денежных средств, в котором отражается выручка. В торговом зале за прилавком имеется выдвижной ящик, в котором хранятся вырученные от продажи товара денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ей позвонила ФИО15 и сообщила о хищении денежных средств. В тот день сумма денежных средств в кассе магазина на начало рабочего дня составила <данные изъяты> рубля 59 коп., сумма выручки 12 часов - <данные изъяты> рубля, всего в кассе было <данные изъяты> рублей 59 коп., из них <данные изъяты> рублей бумажными купюрами, которые были похищены. Отметка в журнале учета денежных средств о поступлении в кассу 600 рублей - это ее личные денежные, которые она внесла в кассу после хищения, чтобы продавец могла продолжить торговлю. ДД.ММ.ГГГГ супругой Чернова В.А. - ФИО8 ей возвращено в счет возмещения причиненного ущерба 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вход в торговый зал магазина осуществляется через металлическую выдвижную в горизонтальном направлении дверь, которая оснащена замком. Магазин расположен не в ряду остальных магазинов, а в углублении коридора. ДД.ММ.ГГГГг. она, находясь на рабочем месте, решила отойти, при этом входную дверь в помещение магазина на замок не закрыла, а пустила ее вниз, практически до пола, на расстояние примерно 10 см, максимум 15 см от пола. Она попросила коллегу по имени Елена из другого магазина присмотреть за ее магазином. Когда она примерно через 5 минут вернулась, ничего подозрительного не заметила. К ней пришли покупатели, и когда она открыла кассу, обнаружила пропажу всех денежных средств в купюрах. Ящик с денежными средствами был закрыт, но ключ был вставлен в замок. После ревизии денежных средств было установлено, что похищена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей одежды, ее магазин находится по адресу: <адрес>. Рядом с ее магазином, но в небольшом углублении, находится магазин «<данные изъяты> продавцом в котором работает ФИО7 В июне-июле 2016 года, точную дату не помнит, около 12 часов дня, ФИО7 попросила ее присмотреть за магазином, пока она сходит в продуктовую палатку. Она слышала, как ФИО7 опускала рольставню - входную дверь в магазин, также слышала, когда она поднимала ее по возвращении. В каком положении находилась рольставня, она не видела. За магазином «<данные изъяты> она не смотрела, пока не было ФИО7, она не слышала звуков движения рольставни ее магазина, в то время она смотрела фильм и у нее были покупатели. ФИО7 вернулась достаточно быстро, точно не помнит, примерно через 10 минут. По возвращении ФИО7 пришла к ней в слезах, сообщив, что у нее украли из кассы все деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В протоколе указано, что вход в помещение магазина осуществляется через металлические рольставни, которые на момент осмотра находятся в положении «открыто», механические повреждения на замке отсутствуют.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО5 изъят журнал учета наличия денежных средств в кассе магазина «Хозмаркет», который был осмотрен с целью определения похищенной суммы.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.    

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Чернова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал действия виновного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Версия осужденного о том, что кража совершена им без проникновения в помещение, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, под «незаконным проникновением в помещение» следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Суд мотивированно признал достоверными показания свидетеля ФИО7 о положении рольставни, выполняющей роль входной двери в помещение магазина, а также показания свидетеля ФИО9, которая в момент преступления не слышала звуков движения рольставни. Таким образом, доводы Чернова В.А. и его защитника о том, что осужденный имел свободный доступ в магазин, и умысел на хищение денежных средств из кассы возник только тогда, когда он попал в магазин, не нашли своего подтверждения. Сам осужденный признавал, что ему приходилось наклонятся, чтобы пройти под рольставней.

Таким образом, суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный проникал в помещение магазина, для чего предпринимал определенные действия, именно с целью хищения денежных средств.

Других доводов, ставящих под сомнение виновность осужденного, в жалобах не содержится.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Наказание Чернову В.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе - указанные в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 августа 2016 года в отношении Чернова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернова В.А. и адвоката Попкова А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий