Решение от 18.09.2014 по делу № 2-299/2014 (2-6187/2013;) от 26.08.2013

Дело № 2-299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева А.В. к Лаптеву В.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к Лаптеву В.В. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> за Лаптевым В.В., обязании Лаптева В.В. возвратить Лаптеву А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что он и Лаптев В.В. являются родными братьями, в связи с чем согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются наследниками в равных долях нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кирпичного пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права № на долю в виде ? на вышеуказанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Лаптевым В.В. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Лаптевым В.В. Считает данный договор недействительным, поскольку он подарил указанное недвижимое имущество под влиянием угроз со стороны одаряемого – Лаптева В.В.

Истец Лаптев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Яркова О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что просит признать договор дарения недействительным по двум основаниям – ч.1 ст.177 ГК РФ – сделка совершена лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и ч.1 ст. 179 ГК РФ – сделка совершена под влиянием угрозы. Угрозы согласно пояснениям представителя истца касались здоровья, жизни ее доверителя, а также имели место быть угрозы о том, что ответчик обратится в правоохранительные органы. Также пояснила, что ее доверитель не являлся на проведение судебной экспертизы по уважительным причинам – один раз он находился на лечении, дважды – на отдыхе за границей.

Ответчик Лаптев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители Свидерская Е.А., Лаптева А.В в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Лаптевым В.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Лаптевым В.В.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного договора, истец ссылается на обстоятельства угроз в его сторону со стороны одаряемого, а также на обстоятельство, что он в момент совершения сделки был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца – его супруга ФИО3 пояснила суду, что Лаптев А.В. подарил своему брату объекты недвижимого имущества не по личному желанию, а под давлением Лаптева В.В., который присылал ему письма с угрозами с обвинениями в незаконной деятельности, угрозами, что он обратится в правоохранительные органы, также угрозы поступали по телефону.

Свидетель со стороны истца ФИО4 пояснила суду, что работала вместе с истцом и ответчиком в ООО «Алекс», на работе была свидетелем постоянных конфликтов между истцом и ответчиком по поводу переоформления недвижимости. Ответчик устно угрожал истцу.

Свидетель со стороны ответчика ФИО1 пояснила суду, что работала с истцом и ответчиком в «Алекс999» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Конфликтов между братьями не было. Лаптев А.В. за спиной Лаптева В.В. негативно о нём отзывался.

Свидетель со стороны ответчика – ФИО2 пояснила суду, что она работала в «Алекс 999» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отношения между братьями были неконфликтные. Лаптев А.В. говорил, что магазин ему не нужен.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-психологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, мог ли Лаптев А.В. в момент заключения договора дарения в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями, мог ли Лаптев А.В. заключить договор дарения под влиянием угрозы и насилия со стороны Лаптева В.В.

Стороной ответчика для проведения экспертизы в материалы дела была представлена расшифровка записи разговора, касающаяся, по мнению стороны ответчика, спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос о том, мог ли Лаптев А.В. в момент заключения договора дарения в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями, не входит в компетенцию эксперта психолога. На вопрос о том, мог ли Лаптев А.В. заключить договор дарения под влиянием угрозы и насилия со стороны Лаптева В.В. был также дан ответ, что установление данного факта не входит в компетенцию эксперта психолога.

Также в заключении эксперта были сделаны выводы о том, что индивидуально-психологические особенности Лаптева А.В. могли существенной повлиять на его поведение при заключении договора дарения. Можно предположить, что в момент заключения сделки Лаптев А.В. вероятно находился в таком психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. При условии установлении факта угроз и насилия Лаптев А.В. мог переживать значительно выраженные чувства тревоги и страха.

В связи с тем, что ответы на вопросы о юридически значимых обстоятельствах экспертом психологом даны не были, выводы носят предположительный характер, суд по ходатайству представителей ответчика назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы. Для полноты проводимого исследования суд определил провести экспертизу с обязательным участием Лаптева А.В. и Лаптева В.В.

Согласно поступившим в адрес Центрального районного суда г. Тюмени письмам из экспертного учреждения – Областной клинической психиатрической больницы для проведения исследования согласно определению суда трижды назначались даты заседания комиссии экспертов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые не состоялись по причине неявки на них Лаптева А.В.

В материалах дела имеются сведения о том, что на каждое из заседаний комиссии Лаптев А.В. извещался через его представителя Яркову О.В.

Яркова О.В. пояснила в суде, что она извещала своего доверителя о времени и месте проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Лаптев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе, ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, на исследование ДД.ММ.ГГГГ она его известить не смогла, так как он находился на отдыхе за границей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство угроз ответчика в адрес истца, а также обстоятельство нахождения истца в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.

К показаниям свидетелей о том, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с угрозами, суд относится критически, поскольку указанные письма в качестве доказательств суду представлены не были. Также судом учитывается то обстоятельство, что истец в случае, если угрозы его жизни и здоровью имели место быть, не обращался в правоохранительные органы по данному факту. Также истец и его представитель не смогли пояснить суду, каких негативных последствий опасался истец при наличии угроз со стороны ответчика об обращении в правоохранительные органы. К показаниям супруги истца суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованном в исходе дела.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ответы на основные вопросы о том, мог ли Лаптев А.В. в момент заключения договора дарения в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями, мог ли Лаптев А.В. заключить договор дарения под влиянием угрозы и насилия со стороны Лаптева В.В. экспертом даны не были, остальные выводы носят предположительный характер.

Также судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что истец трижды не являлся для проведения назначенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что, даже при условии того, что истец находился в назначенные даты на лечении или на отдыхе за границей, свидетельствует о халатном отношении истца к проводимой экспертизе, поскольку истец не был лишен возможности согласовать с экспертами дату проведения исследования, либо, будучи осведомленным о предстоящем исследовании, не покидать г. Тюмень с целью участия в экспертизе, обязательность которого была установлена судом.

К представленной стороной ответчика расшифровке записи разговора суд также относится критически, поскольку данное доказательство не позволяет с достоверностью уставить лиц, участвующих в разговоре, а также объекты, в отношении которых ведётся беседа.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства об угрозах ответчика в адрес истца и о состоянии истца, при котором он не мог понимать значение своих действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░