Решение по делу № 33-281/2018 от 15.01.2018

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи–председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Б.И. к индивидуальному предпринимателю Перминову С.А. о защите прав потребителя

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Перминова С.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 06 ноября 2017 года, которым постановлено:

«назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.      Определить рыночную стоимость двигателя автомобиля Шевроле Каптива, 2008 года выпуска, модель двигателя №, бывшего в эксплуатации?

2.      Определить рыночную стоимость нового двигателя автомобиля Chevrolet Captiva, 2008 года выпуска, модель двигателя №?

Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе (в том числе оплаты), непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Перминова С.А.

Экспертизу провести с участием лиц, участвующих в деле:

истец Пономарев Б.И. (<адрес>, тел. №, представитель Окулов Д.Г. (тел. №);

ответчик индивидуальный предприниматель Перминов С.А. (<адрес>, тел. №, представитель Грибанова А.А. , тел. №, №).

Установить срок для проведения экспертизы – 30 календарных дней со дня получения настоящего определения.

При необходимости в распоряжение экспертов предоставить материалы дела.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2017 года постановлено:

«исправить описку, допущенную в определении Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2017 г. по гражданскому делу № по иску Пономарева Бориса Ивановича к индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя: датой принятия определения суда считать 10 ноября 2017г.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика Перминовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову С.А. (далее – ИП Перминову С.А.) о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих изменений указывал, что 31.08.2016 с ИП Перминовым С.А. заключен договор на ремонт двигателя автомобиля Шевроле Каптива и данный автомобиль передан ответчику. 08.12.2016 ремонтные работы окончены, автомобиль возвращен собственнику, им в полном размере произведен оплата по договору в сумме 20000 рублей за оказанные услуги по ремонту двигателя и 44000 рублей за приобретенные запасные части и комплектующие для проведения вышеуказанных ремонтных работ. Гарантийный срок на данные виды работ ИП Перминов С.А. не установил.

08.12.2016 в работе отремонтированного двигателя обнаружил существенные недостатки: двигатель запускается в одном из трех случаев, во время запуска и работы двигатель издает посторонние шумы, значительно вибрирует, а из выхлопной трубы идет черный дым. В результате произведенных по договору ремонтных работ дальнейшее использование автомобиля по прямому назначению стало невозможным.

20.12.2016 обратился к ИП Перминову С.А. с письменной претензией с требованием полного возмещения убытков. Данное требование оставлено без ответа.

Заключением судебной экспертизы от 10.08.2017 №, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка», установлено, что ремонтные работы спорного двигателя выполнены некачественно, устранение выявленных недостатков в процессе повторного ремонта невозможно.

Согласно счету ИП Шишкина П.В. от 29.08.2017 № стоимость двигателя составляет 900000 рублей, стоимость работ по его установке – 15000 рублей.

Просил суд взыскать с ИП Перминова С.А. в счет возмещения убытков, связанных с приобретением двигателя, 915390 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы, 64000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Б.И. по доверенности Окулов Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИП Перминова С.А. по доверенности Грибанова А.А. исковые требования считала необоснованными, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Газ-Сервис» и возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы. На разрешение эксперта просила суд поставить следующие вопросы:

1.     Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенным ремонтом двигателя автомобиля Шевроле Каптива в виде расточки блока цилиндров с последующей установкой тонкостенных гильз, расточкой гильз и последующим хонингованием и выходом из строя двигателя Шевроле Каптива?

2.     Провести исследование масляного насоса двигателя автомобиля Шевроле Каптива на предмет наличия/отсутствия неисправности?

3.     Определить возникновения неисправности масляного насоса (до или после ремонта) двигателя автомобиля Шевроле Каптива?

4.     За период времени, прошедший с выдачи из ремонта автомобиля Шевроле Каптива до момента возникновения заклинивания коленчатого вала двигателя низкое давление масла отразилось бы на панели приборов загоранием сигнализатора падения давления в системе смазки двигателя?

5.     Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенным ремонтом автомобиля Шевроле Каптива в виде замены запасных частей, представленных истцом для ремонта и неисправностью масляного насоса?

6.     К какому виду ремонта (текущий, капитальный) относится замена запасных частей, предоставляемых истцом для ремонта автомобиля Шевроле Каптива?

7.     Предполагал ли проведенный вид ремонта двигателя автомобиля Шевроле Каптива обязательную проверку исправности масляного насоса?

8.     Определить возможность устранения недостатков двигателя автомобиля Шевроле Каптива и стоимость их устранения, в случае наличия возможности их устранения?

9.     Какова рыночная стоимость двигателя автомобиля Шевроле Каптива, определенная без учета результатов ремонтных работ в виде расточки блока цилиндров с последующей установкой тонкостенных гильз, расточкой гильз и последующим хонингованием, с учетом иных имеющихся недостатков?

10. Какова рыночная стоимость автомобиля Шевроле Каптива?

Представитель ответчика ИП Перминова С.А. по доверенности Перминова И.Н. поддерживала позицию, озвученную представителем Грибановой А.А.

Представитель истца Окулов Д.Г. против проведения дополнительной экспертизы возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Перминов С.А. просит определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы, в части приостановления производства по делу на период проведения дополнительной экспертизы в связи с необоснованностью дополнительной экспертизы с учетом заявленных на разрешение эксперта вопросов, в части процедуры назначения экспертизы и принять по делу новое решение, которым определить новые вопросы для проведения дополнительной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд не мотивировал причины отклонения вопросов, изложенных в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Указывая на отсутствие специальных познаний, суд отказывает в постановке на разрешение экспертизы вопросов, рекомендованных специалистом по результатам изучения ранее проведенной судебной экспертизы.

В нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 80, ст. 225 ГПК Российской Федерации в определении не указаны сведения о дате назначения экспертизы; о дате, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд; о наименовании экспертизы; о фактах, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; о представленных эксперту материалах и документах для сравнительного исследования.

В нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в части поставленных судом вопросов. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.

Обращает внимание, что просил суд назначить дополнительную экспертизу, а суд фактически назначил оценку, обязанность по оплате которой возложил на ответчика. Полагает, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Считает, что назначение оценочной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, а также к дополнительным материальным и моральным затратам. Необходимости в такой экспертизе не имелось, так как из пояснений истца в судебном заседании 26.10.2017 следует, что им уже приобретен двигатель для автомобиля по цене 100000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Перминова С.А. по доверенности Перминова И.Н. на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы судом, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 217 ГПК Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 104 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст.ст. 80, 104, 218 ГПК Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец Пономарев Б.И. обратился в суд с иском к ИП Перминову С.А. о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля Шевроле Каптива.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2017 по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в целях определения соответствия качества ремонта двигателя автомобиля Шевроле Каптива, выполненного ИП Перминовым С.А., требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также (в случае установления недостатков выполненной работы) определения возможности их устранения, стоимости необходимым работ и материалов (л.д. 37-38).

Заключением судебной экспертизы от 10.08.2017 № 00248/17, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО13, установлено, что качество ремонта двигателя автомобиля марки Шевроле Каптива, выполненного ИП Перминовым С.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Однако, нарушение технологии ремонта не повлияло на выход двигателя из строя после его непродолжительной эксплуатации. Экспертом указано, что для восстановления двигателя необходима замена блока цилиндров в сборе с поршневой группой, замена головки блока цилиндров, что фактически представляет собой новый двигатель. Поставки нового двигателя (в сборе без генератора, номер по каталогу 92067200) в Россию отсутствуют. По состоянию на 02.08.2017 стоимость двигателя бывшего в эксплуатации составляет 99000 – 208000 рублей в зависимости от пробега и его состояния, без затрат на доставку двигателя в г. Курган (л.д. 63-112).

Ссылаясь на то, что причина выхода их строя коленчатого вала, подшипников скольжения распредвалов и 4 цилиндра в ходе судебной экспертизы не установлена, представитель ответчика Грибанова А.А. полагала, что вывод эксперта о качестве ремонта автомобиля Шевроле Каптива, принадлежащего истцу, не является безусловным, поскольку объект экспертизы не исследован всесторонне, в связи с чем заключение экспертизы не дает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Считала, что установление дополнительных обстоятельств о качестве ремонта автомобиля невозможно без проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Газ-Сервис», на разрешение экспертов поставить предложенные ими 10 вопросов, расходы по оплате экспертизы возложить на ИП Перминова С.А. (л.д. 199-200).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой счел необходимым поставить вопросы об определении рыночной стоимости двигателя автомобиля Шевроле Каптива, бывшего в эксплуатации, а также рыночной стоимости нового двигателя автомобиля Шевроле Каптива. Вопросы, предложенные на разрешение эксперту представителем ответчика, суд отклонил, ссылаясь на наличие судебной экспертизы и пояснения эксперта в ходе судебного заседания по возникшим у сторонам вопросом относительно составленного им экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда, как постановленным с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1, 3 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы возможно при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). При этом дополнительное экспертное исследование поручается тому же эксперту, а если неточность или неполноту заключения не устранена путем допроса эксперта в судебном заседании, - другому эксперту или экспертному учреждению.

В нарушение требований ст. 87 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение не содержит выводов о неполноте или неточности ранее полученного заключения судебной экспертизы, о невозможности устранить их путем допроса в судебном заседании эксперта, о необходимости дополнительного исследования вопросов, ответы на которые получены в ходе состоявшейся судебной экспертизы. Назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Между тем вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Кроме того, целью проведения дополнительной экспертизы является устранение неясности или неполноты выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам. Постановка перед экспертом новых вопросов указывает на назначение судом не дополнительной, а самостоятельной экспертизы, о чем стороны спора не заявляли.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к необоснованному назначению дополнительной судебной экспертизы, а, следовательно, необоснованному приостановлению производства по делу, нарушению прав сторон, затягиванию рассмотрения дела.

Постановленное судом определение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения дополнительной судебной экспертизы по предложенным им вопросам. В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 10.08.2017 №, которое отвечает требованиям действующего законодательства и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Ссылка ответчика на неполноту экспертного исследования в данном случае не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку все недостатки заключения могут быть устранены в ходе рассмотрения спора путем истребования дополнительных доказательств, повторного допроса эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Перминова С.А. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: